Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 ~ М-658/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-659/2021

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                                                    г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Ивана Борисовича к Филимонову Ивану Григорьевичу о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств,

установил:

Истец Пантелеев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову И.Г. о взыскании необоснованно удерживаемых им принадлежащих истцу денежных средств, в размере 70000 рублей. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 22.02.2021 года на сайте «Авито» через «Интернет» нашел объявление об изготовлении и продаже колесного Караката за 180 000 рублей. Пантелеев И.Б., позвонив по номеру, указанному в объявлении, договорился с ответчиком продолжить общение через мессенджер «Ватсап». В ходе общения истец договорился с ответчиком об изготовлении и продаже колесного Караката за 180 000 рублей в срок до середины апреля 2021 года. По условиям устной договоренности о приобретении комплектующих для изготовления колесного Караката истец, обговорив детали по условиям изготовления и продажи колесного Караката с ответчиком, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил два перевода денежных средств: 24.02.2021 года в сумме 50 000 рублей и 07.03.2021 года в сумме 20 000 рублей, всего 70000 рублей на банковский счет на имя «Р.», который в ходе общения указал ответчик. В середине апреля 2021 года истец созвонился с ответчиком по тому же номеру телефона, однако заказ был не готов. В дальнейшем, в период времени с мая 2021 истец периодически созванивался, списывался посредством мессенджера «Ватсап» с ответчиком, однако последний продолжал пояснять, что колесный Каракат не готов. 30.06.2021 года истец, посчитав, что в отношении него ответчиком совершены противоправные действия, утратив интерес к исполнению заказа ответчиком, не получив от него исполнения условий соглашения (заказа, исполнения требования о возврате авансированных денежных средств, обратился в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено о возможности разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

На дату обращения в суд ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, поясняя, что Каракат изготовить не сможет, вернет деньги, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Заявлено о взыскании перечисленных для ответчика в качестве предоплаты денежных средств в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец Пантелеев И.Б. не явился, суду заявлено о поддержании требований, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 703 ч.1,704 ч.1 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 22.02.2021 года гр. Пантелеев И.Б. на сайте «Авито» нашел объявление об изготовлении и продаже колесного Караката за 180000 рублей. Позвонив по номеру, указанному в объявлении: №..., Пантелеев И.Б. договорился продолжить общение с Филимоновым И.Г. посредством мессенджера «Ватсап» по номеру телефона: №.... В ходе общения посредством мессенджера «Ватсап» истец Пантелеев И.Б. и ответчик Филимонов И.Г. договорились об изготовлении Филимоновым И.Г. по заказу Пантелеева И.Б. в срок до середины апреля 2021 для целей продажи Пантелееву И.Б. колесного Караката за 180000 рублей.

По условиям достигнутой договоренности с ответчиком истец обязался внести предоплату (аванс) на приобретение комплектующих для изготовления колесного Караката в сумме 70000 рублей. После обсуждения деталей соглашения об изготовлении и продаже колесного Караката Пантелеев И.Б. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» имеющей №... сроком действия до декабря 2024 года, осуществил два перевода денежных средств: 24.02.2021 года на сумму 50000 рублей и 07.03.2021 года на сумму 20000 рублей на банковский счет, закрепленный за номером телефона: №..., на имя «Р.», указанный Филимоновым И.Г. в ходе общения с Пантелеевым И.Б. Всего Пантелеев И.Б. осуществил перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей на банковский счет, закрепленный за номером телефона: №..., на имя «Р.», для Филимонова И.Г. для целей авансирования (предоплаты) изготовления Филимоновым И.Г. колесного Караката.

В середине апреля 2021 года Пантелеев И.Б. из телефонного разговора узнал от Филимонова И.Г. о том, что заказ не готов. В дальнейшем Пантелеев И.Б. периодически созванивался, «писал» Филимонову И.Г., требуя исполнения соглашения - изготовления Караката, получая ответ о том, что заказ на колесный Караката не готов. 30.06.2021 года Пантелеев И.Б., посчитав, что в отношении него Филимоновым И.Г. совершены противоправные действия, обратился в правоохранительные органы, написал заявление в полицию, где 30.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленным обстоятельствам, разъяснено о разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не заявлено, в материалах дела не имеется, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается (л.д. 13, 44-52, 67-68), что в период времени с середины апреля по июль 2021 истец предпринимал попытки разрешить вопрос об изготовлении Филимоновым И.Г. по его заказу Караката, а с августа по 27.09.2021 в связи с отказом ответчика Филимонова И.Г. от исполнения обязательств по изготовлению Караката, истец заявлял требования о возврате 70000 рублей, перечисленные им для Филимонова И.Г. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью на изготовление Караката, и 28.09.2021, утратив интерес к исполнению заказа ответчиком, не получив от него исполнения условий соглашения (заказа, исполнения требования о возврате авансированных денежных средств), фактически отказался от принятия исполнения заказа Филимоновым И.Г и потребовал от него возмещения убытков - возврата необоснованно удерживаемых им 70000 рублей, о чем 28.09.2021 сообщил Филимонову И.Г.( л.д. 13,14).

На момент рассмотрения дела требование о возврате денежных средств ответчиком не оспорено, не исполнено. Отказ Филимонова И.Г. от исполнения заказа Пантелеева И.Б. колесного Караката не оспорен.

Доказательств исполнения Филимоновым И.Г. заказа истца - изготовления колесного Караката, возврата 70000 рублей Пантелееву И.Б. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: неисполнение ответчиком Филимоновым И.Г. условий соглашения с Пантелеевым И.Б. об изготовлении по заказу Пантелеева И.Б. колесного Караката в срок до середины апреля, впоследствии (согласование нового срока исполнения заказа) до истечения июля 2021 за 180000 рублей, утрату истцом в этой связи интереса к исполнению заказа ответчиком, по причине неполучения от него исполнения, фактический отказ истца в этой связи от принятия исполнения заказа Филимоновым И.Г., предъявление требования возмещения убытка - возврата необоснованно удерживаемых им 70000 рублей, неисполнение ответчиком заявленного истцом требования о их возврате, полученных в качестве аванса (предоплаты) для целей приобретения комплектующих для Караката, нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела фактический отказ ответчика от исполнения заказа истца на Каракат, признание им требования истца о возврате 70000 рублей при предъявлении этого требования в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Филимонова И.Г. неосновательного обогащения на сумму 70000 рублей за счет истца Пантелеева И.Б.

При таких обстоятельствах требование Пантелеева И.Б. о взыскании с Филимонова И.Г. необоснованно удерживаемых 70000 рублей является обоснованным по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пантелеева Ивана Борисовича к Филимонову Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Ивана Григорьевича в пользу Пантелеева Ивана Борисовича 70000 рублей; в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего взыскать 72300(семьдесят две тысячи триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья: Кудряшова Н.В.

    Мотивированное решение составлено 27.12.2021 года.

УИД 35RS0012-01-2021-001842-29