Решение по делу № 33-2209/2019 от 05.02.2019

Дело №33-2209

Судья -Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вольнова Сергея Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Федосеева Романа Борисовича удовлетворить частично.

Установить за Федосеевым Романом Борисовичем, собственником земельного участка с кадастровым номером **1592, право ограниченного пользования земельного участка (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровым номером **1058 площадью 8773,26 кв.м., с кадастровым номером **1593 площадью 4,71 кв.м. и земель общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Полазненского городского поселения площадью 33,28 кв.м., находящихся по адресу: **** бессрочно по следующим координатам:

№	X	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**
16	**	**
17	**	**
18	**	**
19	**	**
20	**	**
21	**	**
22	**	**
23	**	**
24	**	**
25	**	**
26	**	**
27	**	**
28	**	**
29	**	**
30	**	**
31	**	**
32	**	**
33	**	**
34	**	**
35	**	**
36	**	**
37	**	**
38	**	**
39	**	**
40	**	**
41	**	**
42	**	**
43	**	**
44	**	**
45	**	**
46	**	**
47	**	**
48	**	**
49	**	**
50	**	**
51	**	**
52	**	**
53	**	**
54	**	**
55	**	**
56	**	**
57	**	**
58	**	**
59	**	**
60	**	**
61	**	**
62	**	**
63	**	**
64	**	**
65	**	**
66	**	**
67	**	**
68	**	**
69	**	**
70	**	**

Установить единовременную выплату за пользованием сервитута в размере - 325000 рублей, а именно в пользу Вольнова Сергея Николаевича - 323598,75 рублей, в пользу Администрации Полазненского городского поселения в размере - 1227,52 рубля, в пользу Мезина Игоря Александровича - 173,72 рубля.

В удовлетворении остальных требований Федосееву Роману Борисовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Вольнова С.Н. – Зельберминца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федосеева Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосеев Р.Б. обратился в суд с иском к Вольнову Сергею Николаевичу об установлении сервитута по варианту №1 заключения судебной землеустроительной эеспертизы; установлении единовременной выплаты за пользование сервитутом в размере 48847 рублей.; возложении на Вольнова Сергея Николаевича обязанности обеспечить беспрепятственный проезд собственника земельного участка с кадастровым номером **1592, а также транспорта иных лиц, направляющихся с согласия указанного собственника на участок с кадастровым номером **1592 через пункт охраны; возложении на Вольнова Сергея Николаевича обязанности в течении двух рабочих дней по требованию собственника земельного участка с кадастровым номером **1592 вносить номер телефона в базу данных лиц, имеющих право на открытие шлагбаума, установленного на земельному участке ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **1592. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **1058, который представляет собой дорогу для подъезда к земельным участкам, расположенным в границах поселка Верхняя Полазна. На сегодняшний день дорога обеспечивает подъезд к расположенным в поселке и за его пределами земельным участкам, общее количество которых в совокупности составляет 300. Для прохода и проезда к своему земельному участку истец вынужден пользоваться земельным участком ответчика, поскольку иного доступа не имеется. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вольнов С.Н., в первоначальной апелляционной жалобе ссылаясь на необходимость установления сервитута по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что этот вариант сервитута является наименее обременительным для обеих сторон, для истца в части размера платы за сервитут, для ответчика – в связи с наименьшей площадью обременения земельных участков.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Вольнов С.Н. просит решение суда изменить только в части размера соразмерной платы за сервитут, и приводит основания, по которым, заключения судебного эксперта П. является недопустимым доказательством. В частности, ответчик приводит доводы о том, что в рамках повторной экспертизы эксперт должен был произвести оценку на ту же дату, что и эксперт Азанов, поскольку повторная экспертиза проводится по тем же вопросам. Заключение не содержит обоснованных выводов о проведении экспертизы без осмотра земельных участков. Неверное определение экспертом даты, на которую был составлен сборник «Ко-Инвест» повлияло на размер итоговой величины оценки. Эксперт приводит два варианта расчета физического износа дорожного покрытия (срок службы и экспертный метод), однако применяет только экспертный, называя его методом срока службы. Эксперт допустил арифметическую ошибку в формуле расчета стоимости обустройства грунтового покрытия, в определении размера ущерба, не мотивировано, какому подходу и почему придается соответствующий вес. Полагает, что поскольку оба судебных эксперта -оценщика применили схожую методику расчета платы за сервитут, разница заключается в определении размера понижающего коэффициента, рассчитываемого путем оценки четырех факторов, что произведено экспертами по-разному, ответчик полагает необходимым рассчитать этот коэффициент по предложенному им варианту и определить размер единовременной платы за сервитут, определяемый в соответствии с вариантом №1 судебной экспертизы, в размере 622138, 50 кв.м.

Извещенные о времени рассмотрения дела Федосеев Р.Б. (телефонограмма от 05.03.2019 года), Вольнов С.Н. (конверт с отметкой «за истечением срока хранения», Мезин И.А. ( отчет об отправке электронного письма), Администрация Полазненского городского поседения (уведомление о вручении от 14.02.2019 года), СНП «***» (отчет об отправке электронного письма от 01.04.2019 года, телефонограмма) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силуст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1-3 ст.274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Федосеев Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **1592, расположенного по адресу: ****, площадью 1442 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садовые дома (строения) временного или круглогодичного использования 1-3 этажа, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2018 года.

Ответчику Вольнову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **1058, расположенный по адресу: **** площадью 25180 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, право собственности зарегистрировано 22.04.2013 года.

По договору аренды земельных участков от 01 января 2018 года, заключенному между Вольновым С.Н. и СНП «***», 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером **1058, переданы во временное владение и пользование СНП «***» на срок 11 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Федосеевым Р.Б. исковых требований и устанавливая сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельном участку, собственником которого является истец, через земельный участок с кадастровым номером **1058, суд первой инстанции исходил из того, что прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером **1592 со стороны земель общего пользования отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения такого исключительного способа судебной защиты, как установление сервитута.

При этом обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером **1058 по избранному судом варианту позволяет обеспечивать баланс интересов обеих сторон и является наименее обременительным для собственников земельных участков из двух выявленных вариантов проезда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, поскольку они согласуются с положениями ст.274 ГПК РФ и основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Вольнова С.Н. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Приведенные в первоначальной апелляционной жалобе доводы относительно того, что избранный судом вариант сервитута (№1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы) является обременительным для истца по соображениям финансовой нагрузки, для ответчика – в связи с тем, что сервитут предполагает использование большой площади земельного участка, судебной коллегией признаются необоснованными.

Определяя конкретный вариант сервитута, подлежащего установлению для обеспечения прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельном участку, суд первой инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из двух описанных в заключении экспертом Л. вариантов прохода и проезда наиболее предпочтительный является вариант №1, предполагающий организацию сервитута через земельный участок с кадастровым номером **1058. К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером **1058 фактически представляет собой заасфальтированную дорогу, что предполагает ее использование именно в целях прохода и проезда, а, следовательно, использование принадлежащего ответчику земельного участка истцом не создаст препятствий для использования земельного участка ответчиком. Кроме того, эксперт Л. пояснила, что сервитут по варианту №2 не предполагает возможность проезда транспорта, дорога на 12 земельных участках, которая будут обременены сервитутом в этом случае, отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым признать законными и обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что обременение земельного участка с кадастровым номером **1058 в объеме площади 35% является неоправданным, чрезмерным, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, ранее высказанную позицию о том, что весь земельный участок представляет собой дорогу с твердым покрытием, предназначенным для его эксплуатации именно в качестве прохода и проезда, обременение земельного участка с кадастровым номером **1058 в указанном объеме не будет нарушать прав его собственника.

Более того, как указывалось, равноценность обоих выявленных экспертом вариантов сервитута в данном случае отсутствует, поскольку вариант №2 предполагает необходимость обустройства дороги для проезда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером платы за сервитут, подлежащей взысканию в пользу ответчика, также не влекут изменение решения суда.

Разрешая вопрос об установлении соразмерной платы за сервитут, суд первой инстанции принял за основу результат повторной оценочной экспертизы, выполненной экспертом П. (ООО «Проспект»). Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, в связи с наличием объективных сомнений в достоверности полученного по первичной оценочной экспертизе результата, выявленных по итогам опроса специалиста Г. Судом первой инстанции также правомерно подвергнут критике Отчет ИП Б., по итогам которого определена плата за сервитут в размере 47496, 68 рублей, а также выполненные сторонами самостоятельно расчеты на сумму 48847, 63 рублей и 622138, 50, 815382, 06 рублей. Оснований для несогласия с такой оценкой доказательств, приведенной в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта П. (ООО «Проспект») №1/12-18 от 03.12.2018 года составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией для проведения порученной судом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведенному исследованию последовательны и логичны, содержат под собой необходимое обоснование, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта П. подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оценка произведена экспертом на иную дату, нежели это произведено в рамках первичной экспертизы экспертом А., не указывает на недостоверность выводов эксперта П. Проведение повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, предполагает исследование по тем же вопросам, однако, вопреки мнению ответчика, в данном случае не обязывает эксперта провести оценку объектов исследования на ту же дату, что и при первичной экспертизе. В определении суда о назначении повторной экспертизы соответствующее условие для эксперта определено не было, поскольку оно не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Оба экспертных исследования были проведены в рамках судебного спора, по итогам которого должен быть разрешен вопрос о плате за сервитут, а соответственно, каждый их экспертов был вправе определить стоимость земельного участка на момент проведения соответствующего исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза проведена без осмотра земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку в заключении эксперта П. отсутствие необходимости в проведении осмотра должным образом мотивировано. Эксперт указал, что для проведения исследования эксперт обладает всеми необходимыми сведениями, и поскольку предметом экспертизы не является определение целесообразности установления сервитута, повторный осмотр не является необходимым ( т.3., л.д. 108). Кроме того, в материалах дела, направленного на повторную экспертизу, имеется, в том числе, фотографический материал на земельные участки, который наряду с иными доказательствами, подтверждает характеристики и состояние земельного участка. При этом оснований полагать, что отсутствие осмотра земельного участка непосредственно привело к получению недостоверного результата оценки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете экспертом индекса цен по сборнику «Ко-Инвест» ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение методов оценки износа дорожного покрытия также изменения решения суда не влечет. В заключении экспертом подробно описан механизм определения величины физического износа методом эффективного возраста объекта оценки (83%), а также износ с учетом фактического состояния дороги (35,5 %), в расчете стоимости улучшений с учетом износов применен физический (накопленный) износ 35, 5%, что в конечном счете прав ответчика не нарушает, поскольку увеличение процента износа в данном случае, исходя из приведенного в заключении расчета, влечет за собой уменьшение стоимости дорожного покрытия, приходящегося на долю сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости обустройства дорожного покрытия обоснованным не является, поскольку при расчете экспертом значение 32, 9 применено в значении %, а соответственно, доводы о неверном определении результата, занижении его в 100 раз, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете величины ущерба на стр. 101 заключения также являются несостоятельными, поскольку экспертом % значение округлено, что является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном обосновании примененных методов оценки - сравнительного, затратного обоснованными также не являются, экспертом оба примененных метода наглядно описаны, раскрыто содержание каждого из них, итоговый результат определен как средняя величина, оснований для несогласия с таким определением результата оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными экспертом П. факторами, оказывающими влияние на размер убытков в связи с установлением сервитута : степень ограничения использования (0%) и степень влияния на распоряжение земельным участком ( 25%), объективно не указывают на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы.

Судебная коллегия полагает обоснованным использование экспертом данных значений, с учетом того, что фактически земельный участок ответчика, на который судом наложено обременение в виде прохода и проезда, является дорогой, а соответственно, степень ограничения использования земельного участка ответчиком практически отсутствует. При этом необходимость изменения степени влияния на распоряжение земельным участком 50% вместо определенных экспертом 25% должным образом не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального закона, влекущие отмену решения, и в целом они направлены на переоценку доказательств по делу, объективных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: