Мотивированное решение по делу № 02-0285/2023 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2023 по иску Фроловой Лидии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Лидии Николаевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизам в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-006077-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2023 по иску Фроловой Лидии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал ей в удовлетворении требований, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд о взыскании с ответчика денежные средства в счет стоимость восстановительного ремонта сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, судебной экспертизы сумма

Истец Фролова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на основании которого просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Новичков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение к нему, возражения ответчика, отзыв третьего лица, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Постановлением № 18810073190001765717 от 27.03.2021 установлено, что водитель Новичков П.В., управлявший транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на перекрестке равнозначных дорог не уступил транспортному средству приближающего справа марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0154304645.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН № 3019234677.

07.04.2021 Страховщиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца Фроловой Л.Н. о наступлении случая, имеющего признаки страхового, с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведенного Страховщиком осмотра транспортного средства, ООО «Симбирск Экспертиза» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

О данном факте Страховщик уведомил истца 23.04.2021 № 75-114503/21.

30.08.2021 Страховщиком СПАО «Ингосстрах» получила досудебная претензия, которая оставлена без уведомления.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в Службу финансового уполномоченного, в рамках проверки доводов истца, которым было организовано исследование в ООО «Фортуна-Экспресс», согласно выводам которого эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021. На основании данных выводов решением № У-22-127817/5010-007 от 14.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства на основании представленной истцом рецензии на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составленной ИП фио по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам: какие повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021 (Вопрос № 1); могли ли быть образованы заявленные повреждения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 на автомобиле истца в результате заявленного ДТП (Вопрос № 2); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 27.03.2021 с учетом износа и без учета износа (Вопрос № 3). Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» эксперты пришли к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2021 на автомобиле истца могли возникнуть механические повреждения, расположенные: на облицовке переднего бампера; на датчике парковки переднем левом наружном; на спойлере переднего бампера; на каркасе переднего бампера; на направляющей переднего бампера левой; на левом переднем подкрылке; на левом переднем крыле; на левой передней двери; на левой задней двери; на левом заднем крыле в передней части детали; на левой подножке; на диске левого переднего и заднего колес; на облицовке заднего бампера; на левом заднем брызговике (грязезащитном щитке); на левом заднем подкрылке; на панели воздушного канала левой задней боковины. Указанные повреждения на автомобиле истца могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП (Ответ на вопрос № 1); Все механические повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП (Ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЭКЦ Независимость» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО «АПЭКС ГРУПП», судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение договора об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд также полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме сумма

В силу пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом период неустойки не был оспорен в ходе судебного разбирательства, однако принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению неустойки в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма и судебной оценки в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Лидии Николаевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизам в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023

Судья М.А. Игнатьева