Мотивированное решение по делу № 02-6944/2021 от 01.04.2021

Ф/Судья: Борискина А.В.

1 инст. гр.д. № 2-6944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6717/2022

  1 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Згулкина О.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И... А... к Згулкину О... М... о вселении в жилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Кузнецову И... А... в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Згулкина О... М... не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Згулкина О... М... предоставить Кузнецовой И... А... комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Згулкину О.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязании передать Кузнецовой И.А. комплект ключей от указанного жилого помещения, указывая на то, что Кузнецова И.А. состояла в браке со Згулкиным О.М. с 24.11.1990г. по 24.04.2018г. Решением мирового судьи судебного участка №63 района Ясенево г. Москвы от 23.03.2018г. брак между сторонами расторгнут. В период брака истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес. Право собственности на спорный жилой объект зарегистрировано на Кузнецову И.А. и Згулкина О.М., каждому по ½ доли в праве общей долевой собственности. После расторжения брака ответчик злоупотребляет своим правом, поменял замки в квартире, приобретенной в период брака, в связи с чем, у истца нет доступа в спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сухова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Згулкин О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Стах И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленному в материалах дела письменному отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова И.А., ответчик Згулкин О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Згулкина О.М. по доверенности Стах И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Згулкина О.М. по доверенности Стах И.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецовой И.А. по доверенности Давиденко А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24.11.1990г. по 24.04.2018г. Решением мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 23.03.2018г. брак между сторонами расторгнут. В период брака истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Кузнецова И.А., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.12.2019г., является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019г., вступившего в законную силу 10.09.2019г. Вторым собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес является ответчик Згулкин О.М.

Согласно сведений, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 19.05.2021г. № 218/15797 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 68,30 кв.м. была приобретена Згулкиным О.М. на основании договора участия в долевом строительстве №Рас/3/ОПТ-2 от 02.02.2012г., заключенного между ООО «Олета» (застройщик) и Згулкиным О.М. (участник долевого строительства). 12.07.2014г. согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №Рас/3/ОПТ-2 от 02.02.2012г. спорная квартира была передана Згулкину О.М.

Со слов истца, ответчик после расторжения брака стал чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, дубликатов ключей Кузнецовой И.А. не предоставил. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заявление, поданное в органы полиции по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой гражданином Згулкиным О.М., что подтверждается талоном-уведомлением № 752 от 17.03.2021г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020г., по результатам проверки, проведенной по заявлению Кузнецовой И.А., зарегистрированному в КУСП Московский за № 2527 от 23.01.2020г., где указано, что Згулькин О.М. препятствует проживанию в спорной квартире, заменил замки на входной двери, в спорной квартире, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г., по результатам проверки, проведенной по заявлению Кузнецовой И.А., зарегистрированному в КУСП Московский за № 9288 от 17.03.2021г., где указано, что бывший супруг Згулькин О.М. не предоставляет доступ в спорную квартиру, препятствует проживанию в спорной квартире.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что истец не является собственником ½ доли в спорной квартире, поскольку 03.03.2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2019г. и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019г. в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от  22.04.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени решение суда, определяющее юридическую судьбу квартиры, не вынесено, судебный спор продолжается, на квартиру наложен арест, регистрационные действия запрещены, изменение правового режима приостановлено.

Между тем, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020г., судебная коллегия, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г. и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019г. в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2019г., которыми был произведен раздел имущества, пришла к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, является совместно нажитым имуществом супругов Згулкина О.М. и Кузнецовой И.А., на которое распространяется режим совместной собственности, закрепленный гл. 7 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 34 СК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение является совместным имуществом бывших супругов, независимо от того, на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ, так как приобретено ими в период брака. Договорный режим спорного жилого помещения, предусмотренный гл. 8 Семейного кодекса РФ, между сторонами отсутствует. Ввиду того, что режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, Кузнецова И.А. вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не выяснил вопрос о том, где в настоящее время проживает ответчик Згулкин О.М., мог ли он фактически лично чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, мог ли чинить препятствия кто-то иной, по какой причине Згулкин О.М. отсутствует в спорном жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не оценил реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, а также представленные в материалы дела сторонами доказательства, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом Згулкиным О.М. в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия в его содержании конкретных действий, которые должен совершить ответчик Згулкин О.М. для свободного пользования истцом Кузнецовой И.А. спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являются голословным и объективно ничем не подтверждены. Между тем, из резолютивной части решения усматривается, что на ответчика Згулкина О.М. судом возложен ряд обязательств, в том числе по выдаче Кузнецовой И.А. комплекта ключей от спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Згулкина О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1