Решение по делу № 12-79/2018 (12-536/2017;) от 25.12.2017

              Дело № 12-79/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                           «21» февраля 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Сергодеевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева В.С. на постановление от 03 ноября 2017 года /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Галимовой С.М. от 03 ноября 2017 года /номер/ Соловьев В.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в видештрафа в размере /сумма/

Соловьев В.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от 31 июля 2017 года /номер/ по ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы по причине его болезни.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки Соловьева В.С. в судебное заседание не представлены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Словьев В.С. является собственником /доли/ земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенного по /номер/, кадастровый /номер/.

По мнению должностных лиц, Соловьевым В.С. часть указанного выше земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение на территории менее 30%. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное каменное здание, на фундаменте. Разрешение на строительство не получалось. По внешним признакам, данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери перекрытия, крытая крыша, труба отопления, проведена ЛЭП). На земельном участке также расположено двухэтажное деревянное здание на фундаменте. По внешним признакам, данное здание используется как жилой дом (окна, ставни, двери, перекрытия, крытая крыша, труба отопления). На земельном участке также расположен объект капитального строительства - двухэтажное каменно-деревянное здание на фундаменте. По внешним признакам, данное здание используется как жилой дом (окна, ставни, двери, перекрытия, крытая крыша, труба отопления, спутниковая антенна). На земельном участке также расположены объекты капитального строительства - два гаража, один каменный, один деревянный, оба на фундаменте, хозяйственные постройки: парник.

Таким образом, использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства невозможно. В ходе проведения аналогичной проверки Соловьеву В.С. выдано предписание /номер/ от 02.11.2016 года об устранении выявленного нарушения в котором физическое лицо обязано выполнить требования по приведению части земельного участка пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее 15 мая 2017 года. Требование предписания не выполнено, поскольку размещение объектов капитального строительства (не связанного с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В месте с тем суд отмечает, что органом административной юрисдикции не доказано, что расположенные на земельном участке /номер/ строения делают невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, и факт того, что при использовании земельного участка могут возникнуть затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением строений на данном земельным участке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению Соловьевым В.С. и нарушены им. В связи с этим суд считает, что доводы Соловьева В.С. указанные в жалобе, административным органом не опровергнуты.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях Соловьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении Соловьева В.С.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Засимовой Л.В. от 03 ноября 2017 года /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.С., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Соловьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                       П.Н. Шведов