Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2013 ~ М-324/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-896\13 по исковому заявлению Прилепской В. В. к Цветковой Г. И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепская В.В. обратилась в суд с иском к Цветковой Г.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Цветковой был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, по которому Цветкова обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц. Однако ответчица полученные денежные средства не возвратила до настоящего времени, а ее задолженность по процентам составила 35000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Прилепская проси взыскать с Цветковой сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29104 рубля, долг по процентам в размере 35000 рублей, а всего 164104 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Прилепской и Цветковой был заключен договор займа на сумму в размере 300000 рублей, по указанному договору Цветкова получила от Прилепской указанную сумму и обязалась возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма Цветковой не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Прилепская просит взыскать с Цветковой сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47437 рублей, а всего 347437 рублей.

В ходе судебного заседания Прилепская уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы суммы основного долга в размере 100000 и 300000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42135 рублей и 83000 рублей, сумму процентов в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Цветкова Г.И. в судебном заседании исковые требования Прилепской признала в части, представив в суд письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходи к выводу, что исковые требования Прилепской подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ закрепляет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке составленной от имени Цветковой Г.И.. последняя взяла у Прилепской В.В. 100000 рублей на четыре месяца под 2,5% в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста второй расписки от имени Цветковой Г.И. следует, что последняя взяла у Прилепской В.В. 300000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена третья расписка, из текста которой следует, что Цветкова Г.И. на момент составления расписки должна Прилепской 100000 рублей и 300000 рублей взятые до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Долг к основной сумме 35000 рублей.

Из текста расписки Прилепской В.В. следует, что ей выплачивались проценты ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ по 6 тысяч рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что между сторонами, то есть Прилепской В.В. и Цветковой Г.И. был заключен договор займа.

Расписки, написанные Цветковой Г.И., свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, которые подтверждают наличие долга ответчицы перед истицей.

В указанных расписках наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок, в который ответчик обязался вернуть указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Прилепской в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако сумма долга, подлежащая взысканию, должна быть определена исходя из содержания расписки, выданной Прилепской о том, что Цветковой выплачивались проценты ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 6000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в материалы дела представлено доказательство того, что Цветковой передавались Прилепской денежные средства в размере 20000 рублей (по 6000 рублей за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ), 100000 рублей из которых являются процентами по расписке о передаче денежных средств в размере 100000 рублей. Из содержания расписки от имени Цветковой о том, что она получила от Прилерской сумму в размере 100000 рублей, следует, что ответчица обязуется выплачивать истцу проценты в размере 2,5% в месяц (2500 рублей). Анализируя в совокупности текст двух указанных выше расписок суд полагает, что часть выплаченных Прилепской денежных средств, являются погашением долга, поскольку составляют большую сумму, чем ежемесячные проценты предусмотренные договором займа. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма общего долга по двум договорам займа подлежащая взысканию составляет 300000 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалась задолженность по процентам, определенная в текстах двух расписок в размере 35000 рублей, суд полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с Цветковой в пользу Прилепской.

В соответствии со статьей 395 частью 1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований указанной нормы суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на 300000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 83000 рубля.

Однако, поскольку в расписке о передаче суммы в размере 100000 рублей, говориться об уплате Цветковой в пользу Прилепской процентов в размере 2,5% в месяц от суммы займа, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 100000 рублей в размере 41135 рублей, являются неправомерными, поскольку правила ст. 395 ГК РФ применяются если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Доводы Прилепской о том, что расписка на имя Цветковой является поддельной, суд считает несостоятельными поскольку из пояснений самой Прилепской следует, что подпись и подчерк в указанной расписке принадлежат именно ей. От проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы на подлинность указанной расписки Прилепская отказалась. В связи с чем, суд, с учетом требований норм ГПК РФ считает представленную расписку на имя Цветковой допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Прилепской являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в размере суммы долга 300000 рублей, процентов по договору 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 300000 рублей в размере 83000 рублей, а всего 418000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилепской В. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Цветковой Г. И. в пользу Прилепской В. В. сумму основного долга по двум распискам в размере 300000 рублей, проценты 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83000 рублей, а всего 418000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья