Решение по делу № 33-3063/2015 от 03.03.2015

Дело № 33 – 3063

Судья: Плюхина О.А.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице представителя ФИО5

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов по реализации имущества, протоколов о результатах торгов, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по проведению повторных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Междуреченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, протоколов о результатах торгов, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по проведению повторных торгов, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области направлена апелляционная жалоба на данное решение, поступившая в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года постановлено:

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области апелляционную жалобу на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В частной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Кемеровской области ФИО5 просит отменить определение.

Указывает, что определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Территориальное управление также не получало, в связи с чем, не имело возможности обжаловать его в установленном порядке.

При этом указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 23.09.14 г. территориальному управлению стало известно только 17.12.2014 года после получения копии определения суда о возврате апелляционной жалобы по факсу.

Считает, что суд не принял во внимание, что Территориальное управление является федеральным органом государственной власти, которое в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с положениями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела № следует, что определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2014 года была оставлена без движения апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 225-226).

Возвращая определением от 13.10.2014 года апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении жалобы без движения, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не исполнено в установленный срок (т.3 л.д. 230).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы участвуют по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Из материалов гражданского дела № следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области подана апелляционная жалоба на решение суда по делу, в котором управление выступало в качестве одного из ответчиков (т.3 л.д. 170-181).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации № 636 от 21 мая 2012 года «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Таким образом, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области как на государственное учреждение, выполняющее функцию органа государственной власти, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины и оно не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела № отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области была получена копия определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя вынесено в связи с неустранением замечаний судьи, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, постановленном с нарушением правовых норм, без достаточных на то оснований, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая, что иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года отменить, вопрос разрешить по существу, дело направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:                                     И.С. Курпас

                                         Т.Ю. Чунькова