Решение по делу № 11-17/2020 от 28.05.2020

                                                                                                     Дело №11-17/2020 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                        г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области    в    составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Александра Николаевича к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ОЛДИ ЛТД»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03 сентября 2019 года,

                                  УСТАНОВИЛ:

Шабанов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 июня 2018 года приобрел в интернет-магазине «Олди» МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU, стоимостью 26950 рублей, МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU, стоимостью 16600 рублей. В ходе эксплуатации товара обнаружил дефекты, а именно: в МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU при печатании происходило замятие листа, лист рвался, изображение на выходе смазанное с вертикальными полосами и пятнами, МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU не включается.

Истец обратился и направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 14350 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на истечение гарантийного срака на товар, а также на необращение истца в период гарантийного срока к продавцу либо в уполномоченную организацию с требованием о безвозмездно устранении недостатков в товаре. Также указал на недоказанность того факта, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю. Также указал, что истцу был направлен ответ на претензию с мотивированным отказом в удовлетворении его требований. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда считает необоснованными, указал на неверный расчет неустойки, просил учесть, что недостатки в товаре устранены после ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Шабанова А.Н. к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу Шабанова А.Н. взысканы: стоимость устранения недостатков товара МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU, МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU в размере 14350 рублей, неустойка за несоблюдение требований потребителя за период с 23.07.2019 года по 03.09.2019 года в размере 6997 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 10673 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего             35520 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1140 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не представил ответчику заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не согласен с выводом суда о том, что гарантийный срок на товар не истек. Считает, что юридически значимым обстоятельствам по данному делу является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Со ссылкой на положения п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 указывает, что у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, а именно: не было документального подтверждения возникновения недостатков в товаре до передачи его потребителю.

Истец и его представитель возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по делу, стороны и их представители не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Мировым судьей верно установлен факт приобретения истцом Шабановым А.Н. 05 июня 2018 года в интернет-магазине «Олди» МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU, стоимостью 26950 рублей, МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU, стоимостью 16600 рублей, что подтверждается товарными чеками №РкЛ-00000180185 от 31.05.2018 года и №РкЛ-00000181286 от 02.06.2018 года соответственно, а также кассовыми чеками от 05.06.2018 года на сумму 26950 рублей и 16600 рублей.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU установлен 12+24 мес. (гарантийный срок 12 месяцев и 24 месяца бесплатное сервисное обслуживание, бесплатный ремонт или замена на аналогичный товар в случае невозможности ремонта), на МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU – гарантийный срок 12 мес., что подтверждается вышеуказанными товарными чеками. Таким образом, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок оставляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанного положения Закона следует, что срок на обращение с претензией от 28.06.2019 года истцом не был пропущен.

Согласно п.1 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей установлено, что 29.06.2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в товарах в размере 14350 рублей с приложением к ней копии чеков и гарантийных талонов. Претензия получена ответчиком 12.07.2019 года, как его представитель указал в письменном возражении на иск.

Также в письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ссылался на направление 18.07.2019 года истцу мотивированного ответа на его претензию, который был получен Шабановым А.Н. 25.07.2019 года. Однако в приложении к возражению доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Копия ответа ЗАО «ОЛДИ ЛТД» от 17.07.2019 года на претензию Шабанова А.Н. от 28.06.2019 года, а также отчет об отправке почтового отправления и о получении его Шабановым А.Н. 25.07.2019 года, представленные представителем ответчика вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.322 ГПК РФ, так как представителем ответчика не приведено доводов в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции вместе с письменным возражением на иск.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Шабанов А.Н., направляя претензию ЗАО «ОЛДИ ЛТД», не представил последнему заключение специалиста о проверке качества многофункционального устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО3, тем самым не подтвердив факт того, что недостатки в товарах возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие данного документа дало ответчику право не удовлетворять претензию истца о выплате ему денежных средств в заявленном размере в счет устранения недостатков в товарах. Кроме того, товар с недостатком не был представлен ответчику, в результате чего он был лишен возможности проверить качество товара и доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей является его обязанностью, а не потребителя.

Суд учитывает также, что истцом в материалы дела в подтверждение проведенного ремонта МФУ НР Laser Jet Pro M426fdn RU и МФУ НР Laser Jet Pro M227fdn RU представлены только гарантийные талоны на ремонт оборудования № (по ремонту МФУ НР m227fdn) и № (по ремонту МФУ НР mfp m426fdn) c указанием выполненных работ и их стоимостью в размере 8100 рублей и 6250 рублей соответственно. Кассовые чеки или квитанции на указанные суммы не представлены истцом, что дает суду основание ставить под сомнение факт несения Шабановым А.Н. указанных расходов на ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

При таком положении исковые требования Шабанова А.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 14350 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи следует признать необоснованным и отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Шабанова Александра Николаевича к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Шабанова Александра Николаевича к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение    вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Л.Н.Воробцова