Решение по делу № 33АП-1361/2020 от 23.03.2020

УИД: 28RS0<номер>-76                               Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1361/2020                                                 Куприянова С.Н.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2020 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Сергеевича к МО МВД РФ «Зейский», Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе Смирнова Д.С. на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя МВД России, МО МВД России «Зейский», УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 27 ноября 2019 г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его интересы в суде представлял ИП Ф.И.О.6, с которым 08 ноября 2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде. Также указывал, что для квалифицированной защиты его интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления он обратился за юридической помощью к ИП Ф.И.О.13, с которым 12 декабря 2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Просил суд взыскать с МО МВД России «Зейский» причиненные убытки в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя ИП Ф.И.О.6 при рассмотрении дела №5-807/2019 мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку 27 ноября 2019 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ИП Ф.И.О.13, связанные с рассмотрением настоящего иска в сумме 10 000 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб..

Представитель Смирнова Д.С. - Ф.И.О.13 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что в данном случае при взыскании убытков вина инспектора установлению не подлежит.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» - Гутникова В.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Зейского районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает о том, что, для правильного разрешения дела о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, вина должностного лица, составившего протокол о привлечении Смирнова Д.С. к административной ответственности, а также признание действий сотрудников органов внутренних дел не законными, не должны устанавливаться, поскольку дело об административной ответственности в отношении Смирнова Д.С. было прекращено по основаниям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает вывод суда о недоказанности факта причинения имущественного ущерба, не законным и не обоснованным, поскольку им были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, МО МВД России «Зейский», УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку вина должностного лица не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Кравцовым А.Д. в отношении Смирнова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из содержания которого следует, что 19 октября 2019 г. в 22 ч. 24 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Смирнов Д.С. управлял автомобилем марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

19 октября 2019 г. в отношении истца составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения по результатам измерения прибором – 0,204 мг/л.

Истец не согласился с результатами данного освидетельствования и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 октября 2019 г. был направлен на указанное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова».

Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от 19 октября 2019 г. у Смирнова Д.С. было установлено состояние опьянения.

На основании указанных документов в отношении Смирнова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, материал направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 27 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку медицинское заключение об установлении у истца состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования <номер> от 19 октября 2019 г. ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», вынесено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, указанный акт был признан недопустимым доказательством.

В целях защиты своих нарушенных прав Смирнов Д.С. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Ф.И.О.6, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2019 г. (юридическая консультация, сбор необходимых документов и представительство в мировом суде по рассмотрению протокола ГИБДД МО МВД России «Зейский» № <адрес>). Размер выплаченного истцом вознаграждения Ф.И.О.6 составил 30 000 руб..

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая ее статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, определения от 4 июня 2009 года №1005-О и от 25 мая 2017 года №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Кравцова А.Д. не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в установленном законом порядке не законными не признаны, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения имущественного ущерба не законными и виновными действиями (бездействиями) должностного лица, а также об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении дела о привлечении лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренными ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина должностного лица, составившего протокол о привлечении апеллянта к административной ответственности, а также признание действий сотрудников органов внутренних дел не законными, не должны устанавливаться, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Кравцов А.Д., в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности обстоятельства, свидетельствующие о том, что, что водитель Смирнов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С., мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку пришел к выводу о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечение истца к административной ответственности, что означает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом установил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Смирнова Д.С., медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С. явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для составления протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С., поскольку у последнего имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудника МО МВД России «Зейский» истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, когда представленными по делу доказательствами установлено наличие у сотрудников полиции законных оснований для составления в отношении Смирнова Д.С. протокола об административном правонарушении, незаконности в действиях сотрудников не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: