Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-736/2020 от 02.06.2020

№ 22и-736/2020 судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голубева О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2020 г., по которому

Голубеву Олегу Алексеевичу, <...>

<...>

отбывающему наказание по приговору <...> г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Голубева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Голубев О.А. отбывает наказание по приговору <...> г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору <...>) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокат Жилина М.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Голубева О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что осужденный правила внутреннего распорядка выполняет, к индивидуально – воспитательной работе относится положительно, посещает культурно массовые мероприятия, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к неоплачиваемому труду, имеет поощрение за добросовестный труд, устойчивые социальные связи, имеет исковые задолженности, имеется возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не проанализировал обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не исследовал вопросы неполной выплаты задолженности по искам, его поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Голубев О.А. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 26 октября 2018 г., конец срока 12 июня 2021 г., 1/ 3 срока наказания отбыл 03 января 2019 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду в рамках ст. 106 УИК РФ (от 08.02.2019), обучение в ФКП ОУ № 68 и получение специальности, посещение воспитательных мероприятий и библиотеки исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей.

Наряду с положительными данными судом учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, выразившихся в отказе от росписи в журнале дежурного по камере, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров (30.08.2018 – два взыскания, 31.08.2018, 03.09.2018), которые погашены. С 28.08.2018 по 25.07.2019 Голубев О.А. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Характеризуя отношения осужденного к труду и воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения также отметила, что за период работы в сентябре 2019 г. его норма выработки составила 15,96%, в дальнейшем от работы был освобожден в связи с больничным, в воспитательных мероприятиях принимает участие не всегда.

Кроме того, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По приговору <...>, по которому Голубев О.А. в настоящее время отбывает наказание, с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 500 000 рублей. Исполнительный лист в исправительную колонию не поступал. В то же время сведений, подтверждающих, что осужденным принимались меры по выплатам в пользу потерпевшего ФИО5 в материале не содержится, суду не представлено.

Также суд установил, что в исправительном учреждении имеется два исполнительных листа о взыскании с Голубева О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 245254 рублей, в счет компенсации морального вреда 108000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично, остаток задолженности составлял 353204,52 рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет отчислений из заработной платы осужденного и выплат по больничному. В то же время, проанализировав сведения о расходах денежных средств осужденного, суд обоснованно указал, что в период отбывания наказания осужденный получал заработную плату и выплаты по больничному листу и после удержаний по исполнительным листам на лицевом счете имелись свободные денежные средства, которые осужденный расходовал, отовариваясь в магазине и получая деньги на руки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного Голубева О.А., которое не имеет устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрением взысканий, а также его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Голубева О.А. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки утверждению осужденного, при рассмотрении ходатайства судом был обеспечен индивидуальный подход. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания судом были исследованы с участием сторон.    

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Голубевым О.А. наказания, а также данные о его личности, на которые ссылался адвокат при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

То обстоятельство, что исполнительные листы о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5 в исправительную колонию не поступали, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб и не подтверждает объективность причин непринятия длительное время мер к этому. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Голубеву О.А. известно об удовлетворении по приговору исковых требований потерпевшего, данные о котором имеются в материалах уголовного дела. На лицевой счет Голубева О.А. поступали денежные средства, из которых имеется возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2020 г. в отношении Голубева Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий