Решение по делу № 2-4/2016 (2-1629/2015;) ~ М-1526/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2016 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Емолкиной Е.А.,

с участием представителя истца Яруллина В.В. по доверенности Колобова К.В., представителя истцов Яруллина В.В., Мезенцева В.А. по доверенностям Осетрова К.М., представителя ответчика Верджинского С.А. по доверенности Кадочиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллина ФИО16 к Верджинскому ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по исковому заявлению Мезенцева ФИО18, Яруллина ФИО19 к Верджинскому ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин В.В. обратился в суд с иском к Коновалову С.Н. в обоснование которого указал, что *** года Коновалов С.Н. получил от Яруллина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса на строительство электроподстанции в ****, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, данные обязательства Коноваловым С.Н. до сих пор исполнено не было. *** года Яруллиным В.В. в адрес Коновалова С.Н. была направлена претензия с требованием добровольно возвратить полученные денежные средства. Данная претензия удовлетворена не была, денежные средства Коноваловым С.Н. в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд для восстановления нарушенных прав. В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314. 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Коновалова ФИО62 в пользу Яруллина ФИО61 оплаченный аванс за неисполненное обязательство - строительство электроподстанции в посёлке Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <данные изъяты>%.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коновалов ФИО22 *** г. сменил фамилию на Верджинского и отчество на ФИО23.

Мезенцев В.А., Яруллин В.В. обратились в суд с иском к Верджинскому С.А., в обоснование которого указали, что в *** году между Мезенцевым В.А., ФИО63 и Верджинским С.А. (в то время Коноваловым С.Н.) было достигнуто устное соглашение о строительстве Верджинским С.А. подстанции, расположенной ****. В период с *** года Верджинским С.А от Мезенцева В.А. были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на строительство электроподстанции в селе ****. Получение денежных средств было оформлено расписками, составленными Верджинским С.А. собственноручно. В период *** года Верджинским С.А. от Яруллина В.В. были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на строительство электроподстанции в селе **** и необходимых для ее функционирования коммуникаций. Получение денежных средств было оформлено расписками, составленными Верджинским С.А. собственноручно.

В *** году в связи с отказом Верджинского С.А. передавать в собственность Мезенцеву В.А. и (или) ФИО66 электроподстанцию последние обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности на вышеуказанный объект. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** года исковые требования Мезенцева В.А., ФИО64 были удовлетворены, за каждым было признано право собственности на 1/2 доли в объекте <данные изъяты>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** года вышеуказанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мезенцева В.А., ФИО65

Таким образом поскольку встречной передачи имущества (либо оказания работ, услуг) Мезенцеву В.А. и Яруллину В.В. со стороны Верджинского С.А. не произошло, денежные средства от Мезенцева В.А. и Яруллина В.В. получены Верджинским С.А. без законных оснований.

Для защиты своих нарушенных прав Мезенцеву В.А. и Яруллину В.В. пришлось обратиться в юридическую консультацию. Стоимость юридических услуг согласно договоров поручения и платежных поручений составила по <данные изъяты> с каждого.

В связи с чем, со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просят взыскать с Верджинского ФИО24 в пользу Мезенцева ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с Верджинского ФИО26 в пользу Яруллина ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определением суда от *** г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы Яруллин В.В., Мезенцев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истцов.

Представители истцов по доверенностям Колобов К.В., Осетров К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик Верджинский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Верджинского С.А. по доверенности Кадочина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 170-175), суть которых сводится к утверждению факта целевого расходования денежных средств по распискам в интересах истцов и для их нужд. Данные работы выполнялись в интересах <данные изъяты> директором которого является Мезенцев В.А., Яруллин является его подчиненным, и принимались по соответствующим актам, имеющимся в материалах дела, работником данной компании ФИО28

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что работал в <данные изъяты> которая строила коттеджный поселок в с. ****, с *** год инженером-строителем. По представленным ему на обозрение подписанным им актам в подтверждение выполненных работ от *** свидетель пояснил, что в *** года к нему обратился Коновалов (Верджинский) С.А. и попросил вспомнить работы, которые он производил в ****, чтобы подтвердить их выполнение в суде, он вспомнил, какие работы были выполнены ответчиком, и подписал указанные акты. Стоимость данных работ, а так же источник их финансирований ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что ответчик приходится ему отцом. Осенью *** года его отец по поручению Яруллина В.В. проводил работы по устройству просеки в ****. Данным вопросом занимался он (свидетель), то есть находил работников, которые пилили данный лес, автомобили, которые вывозили этот лес. На чьи денежные средства проводились указанные работы, ему не известно, но эти деньги были получены от Яруллина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что согласно расписки от *** г. (т. 1 л.д. 84) Коновалов С.Н. получил от Яруллина В. <данные изъяты> руб. на строительство электроподстанции в ****.

Согласно расписки от *** г. (т. 1 л.д. 157) Коновалов С.Н. получил от Яруллина В.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за электроподстанцию в ****.

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 158) Коновалов С.Н. получил от Яруллина В. <данные изъяты> руб. на просеку в поселке ****

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 159) Коновалов С.Н. получил от Яруллина В. <данные изъяты>. на установку <данные изъяты>

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 160) Коновалов С.Н. получил от Яруллина В. <данные изъяты>. в счет оплаты <данные изъяты>

Согласно расписке от *** Коновалов С.Н. получил от Яруллина В. <данные изъяты>. за натяжку линии <данные изъяты>

Итого ответчиком от Яруллина В.В. по данным распискам получено <данные изъяты>., что им не оспаривается.

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 154) Коновалов С.Н. получил от Мезенцева В. <данные изъяты> руб. на строительство электроподстанции в ****.

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 155) Коновалов С.Н. получил от Мезенцева В. <данные изъяты> руб. на строительство электроподстанции в п. ****

Согласно расписке от *** г. (т. 1 л.д. 156) Коновалов С.Н. получил <данные изъяты> руб. на подключение технических условий на Базу.

Итого по данным распискам ответчиком получено <данные изъяты> руб., что им не оспаривается.

Каких либо письменных договоров (подряда и т.д.) между истцами и ответчиком по выполнению вышеуказанных работ, не составлялось и не заключалось, что не оспаривается сторонами.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** г. удовлетворен иск ФИО32 Мезенцева ФИО33 к Коновалову ФИО34, ФИО35» о признании права собственности на объект и устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить.

За ФИО36 признано право собственности на 1/2 долю в объекте ****

За Мезенцевым ФИО37 признано право собственности на 1/2 долю в объекте ****

На ФИО38 возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении собственниками ФИО39 и Мезенцевым ФИО40 прав собственников (владеть, пользоваться, распоряжаться) объекта «****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г., по апелляционной жалобе Коновалова С.Н., решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ***. отменено, в удовлетворении иска ФИО41, Мезенцева ФИО42 к Коновалову ФИО43, ФИО44 о признании права собственности на объект и устранении препятствий в пользовании собственностью, отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истцами не представлено относимых, допустимых достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что они выполнили взятые на себя обязательства в части участия в строительстве спорной подстанции, что у них, в установленном законом порядке возникло право собственности на их доли объекта, а так же то, что между истцами и ответчиком в установленном законом порядке достигнуто соглашение о разделе имущества.

То есть данным апелляционным определением суд фактически установил, что единоличным собственником спорного объекта **** является Коновалов С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт передачи денежных средств по распискам сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких либо относимых, допустимых достаточных доказательств тому, что указанные в расписках работы произведены ответчиком в интересах истов и за денежные средства, указанные в расписках, и приняты истцами, истцам переданы результаты данных работ, в связи с чем, суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и исковые требования в части их взыскания в пользу истцов подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к показания свидетелей в данной части, так как последние не смогли достоверно указать за счет чьих денежных средств производились работы, в том числе по прокладке просеки. Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела по датам их составления не соответствуют датам их фактического изготовления (***), в данных актах не указан конкретный перечень произведенных работ. Кроме того, свидетель ФИО67 является сыном ответчика, в связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности его показаний.

Рассматривая исковые требования Яруллина В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, проценты подлежат начислению с *** г., то есть со следующего дня, после получения неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** г. включительно составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла данной нормы права в новой редакции следует, что размер процента за пользование чужими денежными средствами с *** г. подлежит расчету в зависимости от вышеуказанной ставки в определенный период, а не исходя из ставки на день вынесения решения суда, в связи с чем, требования истца Яруллина В.В. о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки в размере <данные изъяты>% ко всему периоду расчета не основано на законе.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составила: *** (дата начала применения) – 11<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Яруллина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с *** г. включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с ***. включительно <данные изъяты>

за период с ***. включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

за период с *** включительно <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно материалов дела Осетров К.М. представлял интересы Яруллина В.В., Мезенцева В.А. по нотариально оформленным доверенностям от ***. соответственно.

Из договора поручения от *** следует, что данный договор заключен между Мезенцевым В.А. (Доверитель) и ИП Осетров К.М. (Поверенный).

Согласно условиям, содержащимся в п. 1 данного договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- представление интересов Мезенцева ФИО45 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, при необходимости Хабаровском краевом суде по гражданскому делу по иску Яруллина ФИО46, Мезенцева ФИО47 к Верджинскому ФИО48 (бывшему Коновалову ФИО49) о взыскании денежных средств (с возможными изменениями и уточнениями).

- консультации, составление заявлений, жалоб и прочих процессуальных документов по гражданскому делу, указанному в пп. 1.1.1. настоящего Договора.

- при необходимости совершать действия, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. за пределами г. Хабаровска размер вознаграждения Поверенного подлежит пересмотру и определяется дополнительным соглашением сторон.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Мезенцевым В.А. *** г., о чем свидетельствует платежное поручение от ***

Аналогичные условия содержатся в договоре поручения от *** г., заключенном между Яруллиным В.В. и ИП Осетров К.М. (т.1 л.д. 120).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Яруллиным В.В. *** г., о чем свидетельствует платежное поручение от ***

Суд принимает вышеуказанные письменные доказательства, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, каких либо допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов Осетров К.М., продолжительности рассмотрения дела в суде и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, позиции стороны ответчика, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Мезенцевым В.А. *** г., о чем свидетельствует платежное поручение от ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от *** г. Яруллину В.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по первому иску.

В связи удовлетворением исковых требований Яруллина В.В. по первому иску на сумму <данные изъяты> коп., отсрочки уплаты государственной пошлины по данному иску, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований Яруллина В.В., Мезенцева В.А. по второму иску на сумму <данные изъяты> соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина ФИО53, Мезенцева ФИО54 к Верджинскому ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с Верджинского ФИО56 в пользу Яруллина ФИО57 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Верджинского ФИО58 в пользу Мезенцева ФИО59 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Верджинского ФИО60 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2016 г.

Судья: А.А.Малеев