Решение по делу № 2-1834/2014 ~ М-1467/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1834\2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истцов Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И., ответчика Самохваловой Л.Н., представителя ответчика Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Николаевича, Коваленко Николая Ивановича к Самохваловой Любовь Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

19.08.2014 Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И. обратились в суд с исками к Самохваловой Л.Н. и просили взыскать с ответчика в пользу Коваленко А.Н. в счет компенсации материального ущерба <сумма>, включая стоимость испорченной одежды, бензина, затраченного на поездку, а также вынужденные дни неоплаченного отпуска, и компенсации морального вреда <сумма>; взыскать с ответчика в пользу Коваленко Н.И. в счет компенсации материального ущерба <сумма>, включая стоимость испорченной одежды и купленных лекарственных средств; морального вреда <сумма>.

Свои требования мотивировали тем, что истец Коваленко А.Н. является отцом, а истец Коваленко Н.И. дедушкой, несовершеннолетней <А>, <дата> г.р. 18.08.2014 истцы приехали в г. Электросталь, чтобы увидеться с ребенком, которая проживает с матерью и ее родственниками, привезли ей фрукты, продукты и игрушку. После того, как родители ребенка стали проживать отдельно, мать ребенка – <С>, стала препятствовать общению отца с дочерью. Узнав о приезде истцов, Савина А.В. вызвала такси, чтобы уехать и не допустить общения с ребенком. Истцы ожидали их возле подъезда. Савина А.В. вышла из подъезда, держа ребенка за руку. После того как Коваленко А.Н. подошел к ним, поздоровался, попытался поцеловать дочь и взять ее на руки, она стала вести себя агрессивно, закатила скандал, стала кричать, отбросила игрушку, которую отец привез дочери. Зная, что Коваленко А.Н. никогда не применял и не сможет применить к ней меры физического воздействия, <С> совершенно не думая о психологической травме, которую своим поведением она наносит ребенку, истерично кричала, чтобы привлечь внимание соседей и прохожих. <А> испугалась, заплакала, и Коваленко А.Н., отпустил дочь, которую держал на руках не более 10 секунд. Через несколько секунд из подъезда дома вышла бабушка <С> – ответчик по делу Самохвалова Л.Н., которая, подойдя к истцу Коваленко А.Н., бросилась с кулаками и из хулиганских побуждений стала обливать зеленкой. Брызги зеленки попали на Коваленко Н.И., на водителя такси и на игрушку, которую истцы привезли в подарок. Зеленкой Самохвалова Л.Н. забрызгала всю одежду истцов, облила лицо и руки Коваленко А.Н. Кроме того, Самохвалова Л.Н. публично в присутствии ребенка умышленно оскорбляла истцов, цинично ругалась, унижая их честь и достоинство. После произошедшего, истец Коваленко А.Н. не мог появиться на работе с лицом, вымазанным зеленкой и вынужден был брать дни не оплаченного отпуска. У истца Коваленко Н.И. на 19 августа 2014 и последующие дни были запланированы важные деловые встречи, на которых он не мог появиться в таком виде. Отсутствие на этих совещаниях может иметь для Коваленко Н.И. крайне негативные материальные последствия, т.к. на них должен формироваться план научных исследований на 2015 год.

По мнению истцов хулиганские действия Самохваловой Л.Н., циничная форма ее ругательств, публичные (в присутствии посторонних людей и самое главное – маленького ребенка) оскорбления, которые ответчик нанесла истцам, противоречат правилам поведения, принятым в обществе.

16.09.2014 от ответчика Самохваловой Л.Н. поступили возражения относительно требований Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И., в которых ответчица указывает, что 18.08.2014 ее внучка - <С> вызвала такси, чтобы отправиться по своим делам вместе со своей дочерью <А>. Когда подъехало такси они вышли на улицу. В тот момент она, Самохвалова Л.Н., находилась в квартире и смазывала зеленкой некоторые участки своего тела. Услышав плач правнучки и крик внучки, моментально спустилась на улицу, держа в руках пузырек, заполненный примерно на 1/3 зеленкой. Выбежав из подъезда, она, Самохвалова Л.Н., увидела свою внучку <С> с плачущей правнучкой на руках, их преследовал отец ребенка – Коваленко А.Н. Коваленко Н.И., находясь рядом, снимал видео на телефон. Она, Самохвалова Л.Н., защищая своих внучку и правнучку, вылила оставшуюся часть зеленки в левую часть лица со стороны уха Коваленко А.Н., возможно некоторые капли могли попасть на Коваленко Н.И.

31.10.2014 истцами Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И. подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с Самохваловой Л.Н. материальный ущерб в размере <сумма>, из которых расходы на топливо за 18, 19 августа 2014 – <сумма>, амортизационные расходы по эксплуатации автомобиля <марка> (объем двигателя 2,4 л по техпаспорту) – <сумма>, стоимость одежды, испорченной раствором бриллиантовой зелени и стоимость работы по определению стоимость ущерба, причиненного имуществу (экспертизы) – <сумма>, из которых <сумма> стоимость ущерба, причиненного имуществу, <сумма> – стоимость работ по определению стоимость ущерба; сумма морального ущерба, вызванная обстоятельствами оскорбления чести и достоинства, а также деловой репутации профессора Коваленко Н.И. составляет <сумма>; сумма морального ущерба, вызванная обстоятельствами оскорбления чести и достоинства, а также деловой репутации инженера Коваленко А.Н. составляет <сумма>.

В судебном заседании истцы Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И. на уточненном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда, уточнили, что в пользу Коваленко Н.И. просят взыскать в счет возмещения материального ущерба: расходы на топливо за 18 и 19 августа 2014 года – <сумма>; амортизационные расходы по эксплуатации автомобиля – <сумма>, стоимость испорченного мужского костюма – <сумма>, рубашки – <сумма>; а в пользу Коваленко А.Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость испорченного мужского костюма – <сумма>, футболки – <сумма> и расходы по проведению оценки в размере <сумма>.

Ответчик Самохвалова Л.Н. в судебном заседании иск не признала полностью, возражала против удовлетворения уточненных требований Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И., считая их необоснованными, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Самохваловой Л.Н. – Труханова В.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя, возражала против удовлетворения требований Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И., уточнив, что требования истцов в части взыскании расходов на топливо не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность поездки в г.о. Электросталь в указанные даты не подтверждена, поскольку согласно решения Электростальского городского суда от 09.04.2014 визиты Коваленко Н.И. по месту жительства ответчика могут считаться обоснованными лишь каждую первую субботу каждого месяца. Также расходы на приобретение топлива 18 и 19 августа и амортизационные расходы фактически ничем не подтверждены, отсутствуют какие-либо чеки на приобретение топлива. Из чего можно было бы сделать вывод на какой АЗС был приобретен бензин и его стоимость. Требования о стоимости поврежденной одежды также считает не обоснованными, поскольку истцы просят взыскать денежные средства за испорченные пиджаки, которых на них не было, кроме того, указывает, что согласно приложенного отчета, осмотр поврежденной одежды происходил визуально 17.10.2014, а инцидент имел место 18.08.2014, соответственно с момента происшествия и до момента осмотра прошло 2 месяца, и за это время одежда могла быть неоднократно испорчена. Кроме того, ссылается, что стоимость ущерба рассчитана без учета износа, отсутствует заключение о том, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

Выслушав истцов, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лица, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размера ущерба возлагаются на истца, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что истцы Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, а проживают фактически в <адрес>.

Ответчик Самохвалова Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: в <адрес>.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года истцы Коваленко Н.И. Коваленко А.Н. на автомобиле, принадлежащем Коваленко Н.И. приехали в г. Электросталь к дому в котором проживала ответчик Самохвалова Л.Н., а также её внучка - <С> вместе с дочерью – <А>, отцом которой является истец Коваленко А.Н.

Из объяснений истца Коваленко А.Н следует, что он приехал пообщаться с дочерью <А>. Истец Коваленко Н.И. также пояснил, что их приезд связан с необходимостью общения с ребенком, его внучкой <А>.

Ответчик Самохвалова Л.Н. поясняла, что истцы приехали без предупреждения и согласования, не в тот день, когда судом установлено время общения Коваленко Н.И. с внучкой. Тем более, что в Электростальском городском суде рассматривает спор между <А> и <С> об определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ним. Ранее имел место случай, когда истец просто забирал ребенка у матери и ей не давали с ним общаться.

В производстве Электростальского городского суда находится гражданское дело № по иску Коваленко А.Н. к <С> об определении места жительства ребенка и встречному иску <С> к Коваленко А.Н. об определении порядка общения с ребенком.

Решением Электростальского городского суда от 09.04.2014 по делу № по иску Коваленко Н.И. и Коваленко Н.А. к <С> был определен порядок общения дедушки и бабушки с внучкой <А>, <дата> г.р. в первую субботу каждого месяца с 10.00 до 20.00 час., а также по телефону по выходным дням - в субботу и воскресенье с 16.00 до 17.00 час.

Для подтверждения факта совершения ответчиком Самохваловой Л.Н. неправомерных действий в отношении истцов, в том числе и нанесения им оскорблений, и факта причинения вреда имуществу, истцами представлена видеозапись.

Из представленной истцами видеозаписи усматривается, что 18 августа 2014 года, <С> (мать несовершеннолетней <А>) вместе с ребенком вышла из подъезда <адрес>, Коваленко А.Н. подошел к ним, резко понял ребенка <А> на руки, не давая забрать ребенка матери. <С> пытаясь забрать ребенка с рук отца, начала кричать и звать на помощь. Ребенок - <А> испугавшись происшедшего, громко кричала и плакала, цеплялась за шею матери. В результате Коваленко А.Н. отпустил ребенка с рук и на руки дочь взяла <С>. В этот момент из подъезда дома выбежала ответчик Самохвалова Л.Н., в руках которой находился пузырек с раствором бриллиантовой зелени и она стала брызгать этим раствором на голову Коваленко А.Н. Также на видеозаписи слышно, как Самохвалова Л.Н. обращаясь к истцу Коваленко А.Н. требует уйти, отстать от них, при этом допуская в адрес истца обидные, умаляющие его достоинство слова, которые в том числе обращает и к Коваленко Н.И., который производил данную видеозапись.

Кроме того, на видеозаписи видно, что раствором бриллиантовой зелени облита голова Коваленко А.Н. с левой стороны. Коваленко А.Н. был одет в темно синюю футболку с рисунком и темные брюки.

Ответчик Самохвалова Л.Н. не отрицала в судебном заседании, что обрызгала раствором бриллиантовой зелени Коваленко А.Н. и допустила в адрес истцов обидные слова, но поясняла, что её выражения и действия были спровоцированы недостойным поведением самого истца Коваленко А.Н., который имел намерение забрать и увезти ребенка, она пыталась защитить свою внучку <С> и правнучку – <А>. Коваленко Н.И. наблюдая за происходящим, «как рвут ребенка» улыбался и снимал всё на камеру. Попали ли брызги на Коваленко Н.И. она не видела. В чем был одет Коваленко Н.И. точно сказать не может.

Из пояснений истца Коваленко А.Н. в результате неправомерных действий Самохваловой Л.Н. его лицо и руки были залиты зеленкой, испорчена была футболка и брюки от фирменного костюма, в которые он был одет. Пиджака на нем в тот момент не было.

Из пояснений истца Коваленко Н.И. следует, что он находился в непосредственной близости, снимал на видео всё происходящее, и брызги раствора бриллиантовой зелени попали и на него, на лицо и одежду. Он был одет в светлую рубашку и фирменные брюки от костюма. Пиджака на нем не было, пиджаки находились в машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <С> показала, что 18.08.2014 у неё была запланирована в 14.00 встреча с подругой на которую она собиралась поехать вместе с дочкой. О приезде истцов она не знала, так как они не согласовывали с ней эту встречу. В 12.00 часов ей позвонила соседка и сказала, что видела возле дома Коваленко А.Н. и его отца. Коваленко А.Н. звонил дочери, но он не сказал ей, что приехал, а сказал, что находится на работе. Ближе к 14.00 она вызвала такси, чтобы поехать к подруге и вышла из подъезда, тогда все и произошло. Истцы сразу подошли к ней. Коваленко потянул ребенка, ребенок вцепился в неё и стал кричать. Ребенок испугался и она стала звать на помощь. Она испугалась, что он хочет увезти ребенка, так как он уже это делал, забирал ребенка из детского сада и увозил к себе в <адрес>. Истец имеет намерение забрать у неё ребенка. Ребенок боится истцов и не хочет с ними общаться. В тот день Коваленко А.Н. был одет в старую темно синюю футболку, ей примерно 2-3 года и не новые брюки, которым, как ей известно около 4 лет. Истец Коваленко Н.И. был одет в светлую рубашку с коротким рукавом и брюки. На истцах не было пиджаков.

Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного личному имуществу представлена для обозрения копия отчета № от 17.10.2014, составленный оценщиком ООО «Автомобили» <Б>, согласно которому размер материального ущерб, определенный на основании сравнительного подхода оценки личного имущества с учетом стоимости аналогов имущества, составляет <сумма>. Копия отчета не содержит цветных фото исследованных вещей, акт осмотра вещей не подписан оценщиком. К материалам дела истцами приобщена ксерокопия, выполненная с копии отчета.

Из акта осмотра № от 17.10.2014, содержащегося в отчете видно, что к осмотру предлагалось следующее имущество: мужской костюм фирмы “C.C.S Sarar” (цвет черный), мужской костюм фирмы “La DJOTTO” (цвет черный), рубашка фирмы “FIRSTCLASS” (цвет темно-синий), футболка фирмы “Apple Active Wear” (цвет темно-синий). На мужском костюме фирмы “C.C.S Sarar” на рукаве и лацкане пиджака обнаружены пятна зеленого цвета диаметром 0,5 см, на штанине брюк большое пятно зеленого цвета -15см; на пиджаке брюках костюма фирмы “La DJOTTO” мелкие пятна зеленого цвета; на рукаве рубашки фирмы “FIRSTCLASS” пятна зеленого цвета диаметром боле 1 см; на футболке фирмы “Apple Active Wear” большое пятно зеленого цвета размером более 15 см.

По заключению оценщика составленного на основе сравнения аналогов имущества средневзвешенная стоимость определена: мужского костюма фирмы “C.C.S Sarar” - <сумма>, мужского костюма фирмы “La DJOTTO” – <сумма>, рубашки фирмы “FIRSTCLASS” (темно-синего цвета) – <сумма>, футболка фирмы “Apple Active Wear” <сумма>.

Ответчик Самохвалова Л.Н. и её представитель не согласились с представленной истцами оценкой, указывая, что им неизвестно и истцами не доказано какие именно вещи и в каком состоянии были представлены на оценку спустя два месяца после событий 18.08.2014, допуская, что одежда представленная специалисту могла быть испорчена и не в результате действий ответчика. Поскольку пиджаков на истцах не было, возникновение на них пятен по вине ответчика вызывает сомнение. Рубашка на истце Коваленко Н.И. была другая, не та, что представлена на оценку. Только оцененная футболка похожа визуально на ту, в которую истец Коваленко А.Н. был одет 18.08.2014. Однако стоимость ущерба рассчитана без учета износа и отсутствует заключение о том, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного личному имуществу истцов, стороны отказались.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, в том числе пояснения истцов, ответчика, свидетеля, исследованную видеозапись событий 18.08.2014, фотографии, выполненные истцами 18.08.2014 года по приезду домой в <адрес>, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Самохваловой Л.Н., которая их не отрицает, истец Коваленко А.Н. был облит раствором бриллиантовой зелени, в результате чего было испачкано не только его лицо, голова, шея и руки, но и пострадала одежда на нем, а именно футболка и брюки. Брызги раствора бриллиантовой зелени попали и на лицо Коваленко Н.И.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств размера ущерба, причиненного их имуществу по вине ответчика. Суд соглашается только с размером ущерба, причиненного имуществу истица Коваленко А.Н., а именно в части стоимости футболки, оцененной в <сумма>. Ответчиком и допрошенным свидетелем <С> подтверждено, что именно эта футболка была на истце 18.08.2014 и была испачкана зеленкой. Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость футболки, ответчиком не представлено.

Допуская в том числе, что по вине ответчика Самохваловой Л.Н. брюки истца Коваленко А.Н. могли быть испачканы, суд не имеет возможности взыскать с ответчика ущерб, в связи с тем, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного именно брюкам. Заявленную ко взысканию стоимость мужского костюма фирмы “C.C.S Sarar” в размере <сумма>, суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Тем более, что пиджака о наличии пятен на котором также указано истцами и в акте осмотра оценщика, не было на истце Коваленко А.Н., и вина ответчика в его повреждении не установлена.

По той же причине, допуская возможность попадания раствора бриллиантовой зелени на одежду Коваленко Н.И., суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика стоимости мужского костюма фирмы “ La DJOTTO” в размере <сумма>, и стоимости рубашки фирмы “FIRSTCLASS” (темно-синего цвета) – <сумма>, так как истцом не доказан ни размер ущерба, ни факт того, что на истце была именно данная представленная на оценку одежда. Пиджака на Коваленко Н.И. не было, и как следует из объяснений самого истца Коваленко Н.И. в судебном заседании и показаний свидетеля <С> рубашка на истце была светлая, а не темно-синяя, осмотренная оценщиком.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Самохваловой Л.Н. в пользу Коваленко А.Н. в счет возмещения материального ущерба, стоимость испорченной футболки в размере <сумма>. В остальной части требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы истца Коваленко А.Н. на оплату работ по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере <сумма> ничем не подтверждены и требования о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Коваленко Н.И. о взыскании с ответчика расходов на топливо за 18 и 19 августа 2014 года в размере <сумма> и амортизационных расходов на эксплуатацию его автомобиля <марка> в размере <сумма>, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Автомобиль использовался истцом Коваленко Н.И. в личных целях. Никаких обязательств у ответчика перед истцом, связанных с использованием последним автомобиля не возникало.

Ссылки истца Коваленко Н.И. на то, что по вине ответчика была сорвана его встреча и общение с внучкой, не может быть принята судом в обоснование заявленных расходов, так как 18.08.2014 года (понедельник) не являлся днем, установленным истцу для общения с ребенком (по решению суда каждую первую субботу месяца) и приезд истца в данный день не был заранее запланирован и согласован с матерью ребенка.

По требованиям истцов Коваленко А.Н. и Коваленко Н.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не опровергалось ответчиком Самохваловой Л.Н. 18 августа 2014 года у подъезда своего дома <адрес>, после инцидента возникшего между Коваленко А.Н. и её внучкой <С> по поводу предпринятой попытки общения отца с ребенком, который сопровождался криками и призывами на помощь <С> и плачем правнучки <А>, Самохвалова Л.Н. обрызгала раствором бриллиантовой зелени голову Коваленко А.Н., испачкав ему и голову и лицо и руки, а также допускала в адрес истцов обидные выражения, умаляющие их достоинство, и происходило это в присутствии как несовершеннолетней внучки <А>, так и посторонних лиц соседей по подъезду, водителя такси, стоявшего у подъезда. Лицо истца Коваленко Н.И., который производил видеозапись инцидента так же было обрызгано раствором бриллиантовой зелени.

В данном случае, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика Самохваловой Л.Н. истцу Коваленко А.Н. и в меньшей степени истцу Коваленко Н.И. был причинен моральный вред, истцы претерпели чувство унижения, оскорбления собственного достоинства, стыда перед самими собой, перед малолетней внучкой, а также соседями, водителем такси, наблюдавшими происходящее, то есть перенесли нравственные страдания от действий ответчика.

В то же время, суд принимает во внимание и возраст самой ответчицы и конкретные обстоятельства, которые побудили её совершить неправомерные действия в отношении Коваленко А.Н. и высказать обидные слова в адрес Коваленко А.Н. и в том числе Коваленко Н.И.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика в той части, что её неправомерные действия были фактически спровоцированы поведением самого истца Коваленко А.Н., который пытался насильно забрать ребенка <А> у матери <С> и направлены действия ответчицы были на защиту как своей внучки, так и правнучки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцам, характер и степень нравственных страданий, возраст истцов Коваленко А.Н, (27 лет), Коваленко Н.И. (64 года) и ответчика Самохваловой Л.Н. (63 года), материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, размер пенсии <сумма>, требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Коваленко А.Н. в <сумма>, в пользу истца Коваленко Н.И. в <сумма>, полагая, что данный размер компенсации определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 1101 ГК РФ) обстоятельств, соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истцов.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика Самохваловой Л.Н. суммы морального вреда: Коваленко Н.И. - <сумма> и Коваленко А.Н. <сумма>, суд считает чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факты того, что действиями ответчика Самохваловой Л.Н. была подорвана деловая репутация работающего в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» профессора Коваленко Н.И. суду не представлено. Истец положительно характеризуется по месту работы, что подтверждено представленной характеристикой.

Также не представлено доказательств того, что по вине ответчика пострадала каким-либо образом деловая репутация истца Коваленко А.Н., работающего дежурным по железнодорожной станции Ивантеевка МСК ЖД.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самохваловой Любови Николаевны в пользу Коваленко Александра Николаевича в возмещение материального ущерба <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма> всего <сумма>.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального в большем размере, отказать.

Исковые требования Коваленко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самохваловой Любови Николаевны в пользу Коваленко Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Николая Ивановича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом

изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья подпись.

.