Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-183/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Чернова И.В.,

представителя истца – Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности №13 АА 0415030 удостоверенной нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр: №

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

ответчика – Коннова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ейкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к Коннову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шишуркина М.В., действующая по доверенности в интересах Чернова И.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к Коннову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2013 года в г. Рузаевка Республики Мордовия на ул. Маяковско­го около д. № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Коннова Д.А., автомобиля Тайота – Люсида государственный регистрационный знак № принадле­жащего Ейкину А.Г. и автомобиля Рено-Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову И.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов­ником данного ДТП Коннов Д.А.

Автомобиль Рено-Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернову И.В., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Россгострах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 62062 руб. 55 коп.

Согласно экспертного заключения № 978/13 от 02 декабря 2013 года, ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283192 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 292600 рублей, стоимость годных остатков 88154 руб. 01 коп.

Кроме того с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 9240 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 09 ноября 2013 года по 17 января 2014 года.

Также ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 120000 рублей, то с виновника ДТП Коннова Д.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 84445 руб. 99 коп.

Кроме того, Конновым Д.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 57937 руб. 45 коп.,

- неустойку в размере 9240 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Просит взыскать с ответчика Коннова Д.А. в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 84445 руб. 99 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- почтовые расходы в размере 65 руб. 44 коп.,

- расходы на оплату телеграммы в размере 285 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. 35 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Коннова Д.А. в пользу истца:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7100 рублей.

В судебное заседание истец Чернов И.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Чернова И.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шишуркина М.В. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и с Коннова Д.А. суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Чернова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению №978/13 от 02 декабря 2013 года, ответчиком не оспаривается.

Ответчик Коннов Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ейкин А.Г. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Ейкина А.Г. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Чернова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, иск к Коннову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

21 сентября 2013 года в 23 час. 00 мин. на ул.Маяковского, д.48, г.Рузаевка Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Меган государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернова И.В., автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Коннова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Тайота-Люсида государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ейкина А.Г., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Коннов Д.А. признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району о привлечении Коннова Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей от 22 сентября 2013года 13 РМ №352470.

Чернов И.В. является собственником автомобиля Рено-Меган государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Меган государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок действия с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года. При этом, страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 октября 2013 года истец Чернов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, актом о страховом случае №0008561401-002 от 09 ноября 2013 года, актом о страховом случае №0008561401-004 от 05 февраля 2014 года, платежным поручением №575 от 06 февраля 2014 года, страховое возмещение в размере 120000 рублей (57937 руб. 45 коп. + 62062 руб. 55 коп.) выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 06 февраля 2014 года. т.е. в пределах лимита ответственности (160000рублей, при этом Ейкину А.Г. одному из участников ДТП выплачено 6275 руб. 553 коп.). При этом прекращено производство по данному делу о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению №978/13 от 02 декабря 2013 года (л.д.10-40), однако никаких действий направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 09 декабря 2013 года претензию (л.д.49), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09 октября 2013 года, 09 ноября 2013 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату в размере 62062 руб. 55 коп. по акту № 0008561401-002 (л.д.46).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 62062 руб. 55 коп., не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2013 года, исходя из периода просрочки с 09 ноября 2013 года (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 17 января 2014 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 9 240 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 70 дня) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей вместо заявленного размера неустойки 9 240 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, возражения представителя ответчика о чрезмерности, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования Чернова И.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца Шишуркиной М.В., действующей от имени Чернова И.В. 09 декабря 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д. 45).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также что сумма в размере 57937 руб. 45 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 06 февраля 2014 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернова И.В. штраф в размере 4 000 рублей вместо 6 000 рублей (8 000 рублей + 4000 рублей :2).

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Коннова Д.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Меган государственный регистрационный знак № в размере 84445 руб. 99 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и исходя из требований статьей 1064, 1072 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Коннова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № и составляет 84445 руб. 99 коп. ((292600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 88154 руб. 01 коп. (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Коннова Д.А. в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статей 151 ГК Российской Федерации, 1101 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в совершении ДТП признан водитель Коннов Д.А., который был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Россгосстрах", с которого судом взыскана компенсация морального вреда,вред жизни и здоровью истцу источником повышенной опасности, которым управлял ответчик Коннов Д.А. не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанного ответчика Коннова Д.А..

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 100 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены квитанцией от 02 декабря 2013 года подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский капитал» и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1131 руб. 03 коп. согласно следующего расчета ((16000 рублей х 100: 100445 руб. 99 коп.=15,93%.), (7100 руб. х 15,93%=1131 руб. 03 коп.)), с Коннова Д.А. подлежит взыскании сумма в размере 5968 руб. 97 коп. согласно следующего расчета :((84445 руб. 99 коп. х 100 : 100445 руб. 99 коп.=84,07%), (7100 рублей х 84,07%= 5968 руб. 97 коп.)

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 070 рублей.

Согласно квитанции от 03 декабря 2013 года истцом Черновым И.В. оплачены услуги ООО «Юридический центр «ФЕМИДА-М» в размере 7 070 рублей (л.д.53).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 955 руб. 80 коп., с Коннова Д.А. – 5044 руб. 20 коп. согласно следующего расчета (6 000 рублей х 15,93%=955 руб. 80 коп. и 6 000 рублей х 84, 07%=5044 руб. 20 коп.. соответственно))

Кроме того, истец Чернов И.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Шишуркиной М.В. в размере 500 рублей (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истицу Чернову И.В.подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 79руб.65коп., с Коннова Д.А. – 420руб. 35 коп. согласно следующего расчета (500 рублей х 15,93%=79руб.65коп. и 500 рублей х 84, 07%=420руб. 35 коп. соответственно))

Так же, с ответчика Коннова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. 44 коп., оплаченные по квитанциям за отправление телеграммы и претензии в адрес ответчика (65 руб. 44 коп. + 285 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((8 000 рублей х 4 % = 320 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2733 руб. 35 коп. по квитанции от 17 января 2014 года (л.д.7).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Коннова Д.А. в пользу Чернова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2733 руб. 35 коп., согласно следующему расчету ((84445 руб. 99 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей):

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернова И.В. неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1131 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 955 руб. 80 коп., за нотариальное удостоверение доверенности 79руб.65коп.,., всего 18166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть)руб.48(сорок восемь)коп.

Исковые требования Чернова И.В. к Коннову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коннова Д.А. в пользу Чернова И.В. сумму страхового возмещения в размере 84445 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5968 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5044 руб. 20 коп., за нотариальное удостоверение доверенности 420руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 44 коп., всего 98963 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Чернова И.В. к Коннову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина