Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2822/2020 от 13.11.2020

Судья: Горбачева Т.Н.          дело №33а-2822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1615/2020 по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, акта об изменении места совершения исполнительных действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» - Меркушиной ФИО12 на решение Советского районного суда
г. Орла от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваевой И.В., заинтересованного лица-Золотаревой Л.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее - ОГООИ «Соломон») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой О.М. (далее - Советского РОСП г. Орла), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановления о передаче исполнительного производства от 3 августа 2020 г. и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 3 августа 2020 г. в силу их немотивированности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла Титовой О.М. находилось исполнительное производство
№-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ОГООИ «Соломон» задолженности.

Взыскателем получены постановления о передаче исполнительного производства от 3 августа 2020 г. и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 3 августа 2020 г., в которых в качестве мотивировки указано об изменении места жительства должника или места его пребывания.

По мнению административного истца, из оспариваемых постановлений не усматривается, каким образом судебный пристав - исполнитель установил изменение места жительства должника ФИО7, а именно, не указаны основания их принятия, в связи с чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными постановление о передаче исполнительного производства от 3 августа 2020 г. и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 3 августа 2020 г., обязать внести изменения в постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также в акт об изменении места совершения исполнительных действий и мотивировать их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОГООИ «Соломон» - Меркушина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако из полученных документов не ясно каким образом судебный пристав установил обстоятельства, свидетельствующие об изменении места жительства должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 и 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ОГООИ «Соломон» судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> на основании исполнительного документа- судебного приказа
№ от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО1, о взыскании с ФИО7 в пользу ОГООИ «Соломон» задолженности по оплате членских взносов, пени в размере 48000 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7, указанному в исполнительном документе, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, квартира более трех лет назад продана, о должнике соседи ничего не знают.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о регистрации должника, а также запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости.

Согласно адресной справке, ФИО7 с <дата> зарегистрирована по адресу: г. ФИО1, <адрес> (л.д.65).

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО7, а именно: г. ФИО1, <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт от <дата> в присутствии ФИО7 Установлено, что должник проживает по указанному адресу более 10 лет.

Согласно представленной ФИО1 Росреестра по <адрес> копии свидетельства о праве собственности на землю, ФИО7 принадлежит земельный участок в садоводческом товариществе «<...>», расположенный в <адрес> <адрес> (л.д.85).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что местом жительства должника является территория, на которую распространяется юрисдикция иного подразделения судебных приставов и на территории <адрес> г. ФИО1 отсутствует имущество, принадлежащее должнику, <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Титова О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми передала исполнительное производство на исполнения по территориальности в Заводской РОСП г. ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Оспариваемое постановление содержит в себе сведения, предусмотренные частью 2 стать 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указано основание принимаемого решения. Оспариваемый акт составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в то время, как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является необходимым условием для признания их незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Ввиду изложенного выше, является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя административного истца ОГООИ «Соломон» - Меркушиной А.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от <дата> о передаче исполнительного производства №-ИП от <дата>г. в иное подразделение судебных приставов.

Иные изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании представителем административного истца норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» – Меркушиной ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: