Решение по делу № 2-2217/2012 ~ М-1601/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ 2-2217/12

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Королевский городской суд Московской области, в составе:

Председательствующего Романовой И.В.

При секретаре Салазановой Ю.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Русаковой М.Н. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к Русаковой М.Н. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О. <адрес> первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ 1989 года, а именно: демонтировать дверь, установленную в нежилом помещении №, восстановить несущую стену, демонтировать перегородку из гипсокартона в нежилом помещении №, освободить нежилое помещение № и часть помещения №., демонтировать три дополнительно организованных приямка и окна, восстановить отмостку дома, демонтировать кондиционер, расположенный над входом в подъез<адрес>, установив его в другом возможном месте, восстановить зеленую зону в месте расположения залитой бетоном площадки, демонтировать насос, установленный для улучшения циркуляции отопления, привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, предоставлять по требованию ОАО «Жилкомплекс» беспрепятственный доступ в нежилое помещение №, ввиду расположения в нем ввода системы холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчица является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: М.О. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГмежду собственниками жилых и нежилых помещений и ОАО «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчица в 2004 году произвела замену деревянных входных дверей в подвальное помещение в подъезде № и № на металлические двери. В 2008 году ответчица установила металлические двери в подъезды № и №. В подвальном помещении произвела замену инженерного оборудования, в несущей стене подвального помещения 11 самовольно организовала дверной проем и установила металлическую дверь, в помещении № самовольно установила перегородку из гипсокартона, увеличив площадь помещения. В помещение № установила металлическую дверь. Самовольно организовала три дополнительных приямка с устройством окон, часть отмостки залила бетоном. Над подъез<адрес> демонтировала козырек, установив новый навес и кондиционер. В помещении № переоборудовала систему центрального отопления, установив насос для улучшения циркуляции отопления. Ответчице неоднократно выдавались предписания о предоставлении документов на проведенные работы по перепланировке и переустройству общедомового имущества. Доступ в указанные помещения ответчица не предоставляет.

Представитель ответчика Гришина Е.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Ответчица Русакова М.Н. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: М.О. <адрес>. На капитальный и текущий ремонт ею с 2004 года перечислено истцу более <данные изъяты> рублей. Однако, истец никаких работ по капитальному и текущему ремонту в доме не производит. В связи с этим за свой счет она восстановила отмостку вокруг дома, восстановила приямки вокруг окон, заменила козырьки в подъездах № и №, обшила сайдингом первый этаж дома, т.к. штукатурка на стенах дома отвалилась и стены намокали во время дождя, покрасила цоколь, установила светильники, заменила двери в подвальном помещении подъезда №. По просьбе истца оплатила изготовление дверей в помещение № и помещение под лестницей в подъезде №, вывезла мусо<адрес> в помещение № были установлены до приобретения ею нежилых помещений. Она не является собственником помещения №. Проход в указанное помещение существовал до приобретения ею помещения № Согласно предписанию истца она установила дверь в помещение №, ключи от двери находятся в РЭУ №. Перегородки в помещении № не существует. Дополнительных приямков она не организовывала, насос не устанавливала, центральное отопление не монтировала. Ключи от помещений, где расположен тепловой узел находятся в ТО № с 2008 <адрес> кондиционера не запрещена законодательством. Помещения № и № она не занимала, ключи от указанных помещений находятся в ТО №.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Русакова М.Н. является собственником нежилого подвального помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого помещения на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенных в <адрес>, в г. ФИО4

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений м многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2.2.5 раздела 2 Договора С-117, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомплекс» и Русаковой М.Н. «О долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома» собственник нежилого помещения обязан использовать нежилое помещение, места общего пользования и придомовую территорию в соответствии с их назначением без ущемления прав граждан и организаций.

Согласно п.2.3.1 раздела 2 указанного договора, собственнику нежилого помещения запрещается без оформления в установленном порядке письменного разрешения Управляющей организации, производить перепланировку помещений и переоборудование инженерных сетей.

Согласно п. 2.2.2 раздела 2 Договора, собственник нежилого помещения обязан беспрепятственно, в любое время суток, допускать в принадлежащее ему нежилое помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ в сетях электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, снятия показаний с приборов учета и контроля.

В судебном заседании представитель истца не предоставил никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Из представленного технического паспорта на <адрес>, в г. ФИО4 усматривается, что указанное здание построено в 1949 году и имеет фактический износ по состоянию на 2008 го<адрес>%.

Из письма МУП «Жилкомплекс» (в настоящее время ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУП «Жилкомплекс» дает Русаковой М.Н. согласие на продажу части подвала в <адрес> при условии проведения покупателем капитального ремонта систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации дома, обеспечения бесперебойного прохода в помещение № путем оборудования отдельного входа за свой счет.

Из акта ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2004 году Русакова М.Н. произвела замену деревянных входных дверей в подвальное помещение в подъездах № и № на металлические двери, установленные в те же проемы. Ключи от двери в подвальное помещение подъезда № находятся в РУ-2 ООО «Жилфондсервис». В 2008 году Русакова М.Н. установила металлические двери в подъезды № и № В подвальном помещении Русакова М.Н. произвела замену инженерного оборудования. Для отдельного входа в подвальное помещение, где находится ввод системы холодного водоснабжения, Русакова М.Н. оборудовала дверной проем и установила металлическую дверь, в помещении теплового узла заменила деревянную дверь на металлическую. Ключи от дверей находятся в РУ-2. В подвальном помещении, где расположен ввод холодного водоснабжения, Русакова М.Н. установила перегородку из гипсокартона, которая в настоящее время демонтирована и помещение освобождено. Своими силами Русакова М.Н. произвела ремонт общего имущества дома у подъездов № и №: восстановила отмостку здания для отвода поверхностных вод, полностью восстановила приямки, установила навес над подъез<адрес>, следов протечек от навеса на фасаде здания не обнаружено, частично обшила фасад здания сайдингом.

Из акта проведения внепланового мероприятия по государственному контролю «Государственной жилищной инспекции Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчице никаких перепланировок и реконструкций не производилось. Доступ в тепловой узел имеют только сотрудники РУ-2, доступ в подвальное помещение для обслуживания инженерных коммуникаций обеспечивается.

Из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подвальное помещение дома соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. Реконструкции и перепланировки в подвальном помещении не производились. Имели место работы в соответствии с предписанием жилищно-коммунальной службы ОАО «Жилкомплекс».

Доводы представителя истца о том, что Русакова М.Н. организовала три дополнительных приямка с обустройство окон не соответствуют действительности, т.к. их технического паспорта БТИ усматривается, что указанные приямки и окна существуют с момента постройки дома. Указанные приямки Русаковой М.Н. были восстановлены.

Из технического заключения МУП «Управление единого заказчика» Администрации г.Королева М.О. по обследованию нежилых помещений № (Лит.А) усматривается, что обследуемые помещения № Лит.А здания № по <адрес> не нарушает требования эксплуатации жилых помещений, не ослабляет конструкции стен и фундаментов здания и после проведения ремонтных работ рекомендуется к постоянной эксплуатации, как административно-офисные помещения. Факторов, способных негативно влиять на эксплуатацию квартир <адрес>, при обследовании не выявлено. Устройство оконных проемов в наружных стенах подвального этажа не ослабило прочность кирпичной кладки стен и пространственную жесткость здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Русакова М.Н. не нарушала права собственников в многоквартирном жилом доме, использует, принадлежащее ей нежилое помещение в соответствие с его назначением. Не препятствует истцу в доступе в нежилое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций. Провела ряд ремонтных работ, направленных на благоустройство дома.

Общее имущество, о котором заявляет исковые требования ОАО «Жилкомплекс» соответствует данным отраженным в техническом паспорте БТИ.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что Русакова М.Н. не препятствует проходу в нежилые помещения № и №, демонтировала перегородку из гипсокартона в нежилом помещении №.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Жилкомплекс».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Русаковой М.Н. об обязании привести общее имущество многоквартирного <адрес> в г.ФИО4 в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту БТИ 1989 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области.

Судья И.В. Романова