Решение по делу № 2-222/2015 (2-4742/2014;) ~ М-4457/2014 от 17.11.2014

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2015 г.

Дело № 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Волковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к СКПК «Содружество», ООО «Агропромлизинг», ЗАО «Красный октябрь», Шадриной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к СКПК «Содружество», ООО «Агропромлизинг», ЗАО «Красный октябрь», Шадриной ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2009 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Содружество», с учетом последующего дополнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков СКПК «Содружество», Шадриной Л.В. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., СКПК «Содружество» - задолженность в размере <данные изъяты> в том числе проценты по кредиту – <данные изъяты>., неустойку за неуплату процентов и основного долга – <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01 ноября 2014 г. по дату фактической уплаты основного долга, либо по 25 декабря 2015 г., в зависимости от того, что наступит ранее, пени по ставке 17% годовых за период с 26 декабря 2015 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге прав требований от 28 декабря 2012 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 28 декабря 2012 г. и договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 28 декабря 2012 г. – трактор NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя <данные изъяты> Определить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости – <данные изъяты> Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил СКПК «Содружество» кредит в размере <данные изъяты> на срок в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 28 декабря 2012 г. – до 25 декабря 2015 г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 сентября 2009 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Шадриной Л.И. договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга. Кроме того, 28 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком, СКПК «Содружество» был заключен договор № о залоге принадлежащих ответчику прав (требований) по договорам займа, включая право требовать возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, неустоек и иных платежей, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания за заложенное имущество, права (требования) на обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, залоговой стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. 28 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромлизинг» был заключен договор № о залоге вышеуказанного транспортного средства, а также между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Красный октябрь» договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем – тракторв NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), №

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Е. исковые требования поддержала, просила уменьшить сумму процентов по кредиту на <данные изъяты>. в связи с поступлением платежа от ответчика, в обоснование иска ссылалась на те вышеизложенные обстоятельства.

Представитель СКПК «Содружество», Шадриной Л.И. по доверенности Диков исковые требования не признал, ссылаясь неправомерность взимания ответчиком пени за период с 26 сентября по 28 декабря 2012 г., так как в этот период ответчик производил погашение по кредиту в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 3 от 28 декабря 2012 г., просил учесть, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были переданы по договору займа от 30 сентября 2009 г. № ОАО «Агропромлизинг», просил снизить пени, ссылаясь на то, что пени не соразмерны имеющейся задолженности по кредиту. Просил отказать во взыскании пении на будущее время.

Представители ответчиков ООО «Агропромлизинг», ЗАО «Красный октябрь», третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Содружество» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 г. № 3 срок возврата кредита был установлен до 25 декабря 2015 г.

СКПК «Содружество», в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком погашения, в том числе графиком, указанным в дополнительном соглашении от 28 декабря 2012 г. № 3.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 сентября 2009 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Шадриной Л.И. договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

28 декабря 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с СКПК «Содружество» договор № о залоге принадлежащих ответчику прав (требований) по договорам займа, включая право требовать возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, неустоек и иных платежей, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания за заложенное имущество, права (требования) на обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, залоговой стоимостью <данные изъяты>

28 декабря 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с ООО «Агропромлизинг» договор № о залоге транспортных средств – трактора NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя №

28 декабря 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с ЗАО «Красный октябрь» договор № № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем – трактор NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя <данные изъяты>; <данные изъяты>, по договору лизинга № от 25 апреля 2008 г.

В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлены копии соответствующих договоров. Факт заключения договоров, их условия, а также факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита СКПК «Содружество» ответчиками не оспаривались. Поэтому суд считает изложенные обстоятельства установленными.

Не оспаривался ответчиками тот факт, что СКПК «Содружество» свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать у заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также у поручителя в части взыскания суммы основного долга.

Доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору СКПК «Содружество» передал в долг ОАО «Агропромлизинг» по договору займа № 182сх от 30 сентября 2009 г. подтверждены соответствующим договором, платежным поручением. Вместе с тем, эти доводы для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

В суд с иском истец обратился 17 ноября 2014 г. На момент предъявления иска предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек. Оснований для прекращения поручительства не имеется. Условия дополнительных соглашений к кредитному договору, влияющие на объем поручительства были согласованы с Шадриной Л.И. путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 февраля 2015 г. сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

С учетом произведенных ответчиком платежей 13 февраля 2015 г. в размере 603 руб. 73 коп., 24 февраля 2015 г. – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>.- <данные изъяты>

Кроме того, следует исключить суммы начисленной истцом неустойки за период с 26 сентября по 28 декабря 2012 г. в на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> так как эти проценты ответчиком погашены в полном объеме в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от 28 декабря 2012 г., что подтверждается платежными поручениями. Эти платежи на общую сумму <данные изъяты>. не были учтены истцом при расчете задолженности, не отражены в выписке по счету заемщика.

В связи с этим сумму задолженности по пени следует уменьшить на сумму произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма пени составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела с ответчиков СКПК «Содружество», Шадриной Л.В. следует взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., а также с СКПК «Содружество» - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Кроме того, с СКПК «Содружество» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 01 ноября 2014 г. по дату фактической уплаты основного долга, но не позднее 25 декабря 2015 г.

Неустойка в размере 114 635 руб. 49 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, периоду допущенной просрочки и размеру задолженности. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что установленная истцом процентная ставка по кредитному договору превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика продолжается.

Истец просит взыскать с СКПК «Содружество» пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01 ноября 2014 г. по дату фактической уплаты основного долга, либо по 25 декабря 2015 г., в зависимости от того, что наступит ранее, пени по ставке 17% годовых за период с 26 декабря 2015 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Данное требование противоречит нормам закона. В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверен и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Взыскание неустойки судом на будущее время нарушает права ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания по кредитному договору на предмет залога – трактор NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя №; <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, – в размере <данные изъяты> Доказательной иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По данным Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин Ярославской области, указанный трактор зарегистрирован за ЗАО «Красный Октябрь». Вместе с тем, утверждение представителя ЗАО «Красный октябрь» о том, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства договору лизинга № 87 от 25 апреля 2008 г., выплатил выкупную стоимость в размере 1 000 руб., и в результате приобрел право собственности на указанное транспортное средство, является голословным, ничем не подтверждено.

Даже если согласиться с тем, что ответчик, ЗАО «Красный октябрь» приобрел право собственности на трактор, то в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 28 декабря 2012 г. № 096105/0016-12, приобретение ответчиком право собственности не предусмотрено в качестве основания прекращения залога.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору № 096105/0016-11 от 28 декабря 2012 г. о залоге прав требований не имеется. Предметом залога в данном случае являются права требования по 19 договорам займа, включая право требовать возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, неустоек и иных платежей, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания за заложенное имущество, права (требования) на обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Однако, согласно бухгалтерской справке, представленной СКПК «Содружество» обязательства по указанным договорам займа исполнены в полном объеме. По одному из договоров займа задолженность взыскана в судебном порядке, по другому – между сторонами судом утверждено мировое соглашение. (л.д. 168-169) Оснований не доверять этой справке у суда не имеется. Со стороны истца суду не представлено каких-либо доказательств наличия заложенного имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по договорам займа (ст. 408 ГК РФ), являющимся предметом залога, и, соответственно, о прекращении залога. В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 175 руб. 70 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ст.98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты>.) х 0,5% + 13 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 4 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в том числе с ООО «Агропромлизинг», ЗАО «Красный октябрь», с каждого, следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> С Шадриной Л.И. – <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты> / <данные изъяты>. х <данные изъяты>., СКПК «Содружество» - <данные изъяты>. на основании расчета: <данные изъяты>. -<данные изъяты> - <данные изъяты>. -<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать СКПК «Содружество», Шадриной ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» основной долг кредитному договору № от 30 сентября 2009 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать СКПК «Содружество» в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 сентября 2009 г. в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать СКПК «Содружество» в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 сентября 2009 г. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 01 ноября 2014 г. по дату фактической уплаты основного долга, но не позднее 25 декабря 2015 г.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2009 г. на заложенное имущество трактор NEW HOLLAND T7050, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), № двигателя <данные изъяты>; <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать Шадриной ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Агропромлизинг», ЗАО «Красный октябрь», с каждого, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина