Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-473/2017 от 15.03.2017

                №2-1078/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой ИМ к Сидоренко АИ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоренко А.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она проживает со своим сыном Потаповым Д.А. по адресу: <адрес>. Этажом ниже в <адрес> проживает Сидоренко И.А. и ее супруг Сидоренко А.И. У них к истцу и ее сыну сложились неприязненные отношения. Сидоренко А.И. неоднократно писал заявления о привлечении истца и ее сына к ответственности, поскольку последние включают музыку и мешают отдыхать. Участковый неоднократно приходил к Потаповой И.М. домой и не обнаружив никакого правонарушения, уезжал. Даже, когда сына нет дома и музыка не играет, соседи звонили днем участковому по поводу громкой музыки. Из-за частых, каждодневных приездов полиции истец не спит ночами, пьет успокоительные. Кроме того, Сидоренко А.И. обращался в суд с исковым заявлением к ней и сыну о выселении и компенсации морального вреда по вышеуказанным обстоятельствам, однако решением Канского городского суда от 01.02.2017 было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что своими действиями Сидоренко А.И. причинил Потаповой И.М. нравственные страдания, поскольку в связи с неоднократными приездом сотрудников полиции домой к истцу, у нее ухудшилось состояние здоровья, просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Потапова И.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, ей причинен моральный вред незаконными действиями Сидоренко А.И., который постоянно вызывал сотрудников полиции. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб. Также пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, никаких медицинских предписаний в связи с ухудшением состоянием здоровья не получала.

Ответчик Сидоренко А.И. и третье лицо Потапов Д.А., в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Потапову И.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Потапова И.М. и Потапов Д.А. проживают по адресу: <адрес>.

Ответчик Сидоренко А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно материалам: КУСП 19653 от 06.09.2016, КУСП 19953 от 10.09.2016, КУСП 20002 от 11.09.2016, КУСП 20060 от 12.09.2016, КУСП 20211 от 14.09.2016, КУСП 20890 от 23.09.2016, КУСП 20958 от 24.09.2016, КУСП 21028 от 24.09.2016, КУСП 21167 от 26.09.2016, КУСП 21397 от 30.09.2016, КУСП 21535 от 02.10.2016, КУСП 21644 от 04.10.2016, КУСП 21804 от 06.10.2016, КУСП 21864 от 07.10.2016, КУСП 22021 от 09.10.2016, КУСП 22148 от 11.10.2016, КУСП 22274 от 3.10.2016, КУСП 22357 от 14.10.2016, КУСП 22443 от 15.10.2016, КУСП 22497 от 16.10.2016, по заявлению Сидоренко А.И. к Потаповой И.М., Потапову Д.А. с сентября по октябрь 2016 года, которые рассмотрены административной комиссией г. Канска, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материала КУСП № 2/21211 от 27.09.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению Потаповой И.М. о привлечении к ответственности соседей Сидоренко, за ложные вызовы сотрудников полиции отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Сидоренко А.И. обращался с иском в Канской городской суд к Потапову Д.А., Потаповой И.М. о компенсации морального вреда, выселении, в связи с систематическим нарушением правил общежития, а именно включением музыки, громким шумом. Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2017, в части исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано, поскольку судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий Сидоренко А.И. действиями Потаповых.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд учитывает, что по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, одни лишь утверждения истца о причинении морального вреда и исследованные судом материалы проверки по обращению Сидоренко А.И. к Потаповой И.М., Потапову Д.А. о привлечении последних к ответственности, не являются в данном случае, достаточными для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сидоренко А.И., совершал какие-либо противоправные действия в отношении Потаповой И.М., повлекшие причинение последней нравственных либо физических страданий, равно как и доказательства, указывающие на наличие самого вреда причиненного Потаповой И.М.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Потаповой И.М. к Сидоренко А.И. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой ИМ к Сидоренко АИ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 07.06.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Филипов В.А.