Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2018 ~ М-1891/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-4394/2018(5) 66RS0004-01-2018-003422-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Е. Н. к публичному акционерному обществу Уральский банк реконструкции и развития о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Радионов Е.Н. (далее –общественная организация) обратилась в суд в интересах потребителя (далее - истец) с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР») о взыскании суммы комиссии, уплаченной в рамках кредитного договора от <//> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и потребителем кредитного договора от <//> <данные изъяты>, в рамках которого потребителю были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. От указанных услуг истец отказалась. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком в полном объеме не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> истец обратился в банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 34,8 % годовых. Также истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-Кода, услуги РКО_Плюс) стоимостью <данные изъяты>. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, что не оспаривается банком.

<//> истец обратился к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Претензия получена ответчиком <//>.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке о стоимости пакета «Универсальный» понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили <данные изъяты>.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, в части административно-хозяйственных расходов, расходов по резервированию и фондированию с учетом НДС поскольку представленный представителем истца отчеты формы 04.09102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета «Универсальный» зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости включения в справку о фактических расходах страховой премии в сумме <данные изъяты>, уплаченной банком в рамках программы коллективного добровольного страхования.

Из условий кредитного договора следует, что услуга по страхованию заемщика не входит в перечень услуг, включенных в пакет услуг «Универсальный», истец становится застрахованным по программе добровольного страхования при подключении пакета услуг.

Документов, содержащих сведения об условиях договора страхования, размере страховой премии, подлежащей внесению банком при подключении истца к к названной программе суду не представлено.

Из условий кредитного договора не следует, что отказ от пакета дополнительных услуг влечет автоматическое расторжение договора коллективного страхования в части истца. Данных о взаимозависимости данных договоров у суда н имеется, также отсутствуют данные о том, что после отказа от дополнительных услуг договор страхования между банком и страховой компанией в отношении истца расторгнут.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным исключить из представленной в материалы дела справки о фактических расходах страховую премию, уплаченную страхователем страховщику.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, расчетом расходов в пояснительной записке.

Отсутствие необходимости нести расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета дополнительных услуг, стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что <//> банк возвратил истцу часть комиссии в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть комиссии в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как банк не возвратил сумму комиссии в полном объеме в срок до <//>, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> за период с <//> по<//> (в пределах заявленных требований). Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком от <//>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки возврата суммы комиссии, размера начисленного штрафа, учитывая баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░