Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7186/2018 ~ М-5987/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-7186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Еренковой Натальи Николаевны – Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности №36АВ2580587 от 28.08.2018 г.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности №Ф50-15/18 от 10.08.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еренковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еренкова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 108 400 рублей, расходов по составлению заключения в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 54 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Либерти, г.н. (№), принадлежащего Еренковой Н.Н. и Форд Сиерра, г.н. (№), под управлением (ФИО)4

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Форд Сиерра, г.н. (№) – (ФИО)4

Гражданская ответственность потерпевшей Еренковой Н.Н. на момент ДТП была зарегистрирована АО «СОГАЗ».

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, Еренкова Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ».

03.09.2018 г. Еренкова Н.Н. обратилась в АО «Согаз» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

Представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 107 100 рублей.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, Еренкова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Центра Экспертизы и Оценки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Еренковой Н.Н. автомобиля без учета износа составила 357 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 68 500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Полагая, что страховая компания нарушила права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования, (ДД.ММ.ГГГГ) Еренкова Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсационных выплат в связи с нарушением прав, с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба.

АО «СОГАЗ» доплата не была осуществлена.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 108 400 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В последующем истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения иска просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного требования, искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 12 500 рублей (л.д. 54-55).

Истец Еренкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 53).

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца - Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 41), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения и неустойки в пользу истца была произведена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-68).

Суд, заслушав представителей     сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Либерти, г.н. (№), принадлежащего Еренковой Н.Н., и Форд Сиерра, г.н. (№), принадлежащего (ФИО)4 под управлением собственника.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Форд Сиерра, г.н. (№) – (ФИО)4, который не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Либерти, г.н. (№).

В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Собственником поврежденного автомобиля Ниссан Либерти, г.н. (№) является Еренкова Н.Н., что следует из свидетельства о регистрации (№) (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

29.08.2018 года Еренкова Н.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 32).

Заявление с приложенными к нему документами подтверждающими причинение вреда принадлежащего истцу имущества в результате страхового события, было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

06.09.2018 г. АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство (л.д. 70,71).

По инициативе АО «СОГАЗ» <данные изъяты> было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым: расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) транспортного средства Ниссан Либерти, г.н. (№) без учета износа составляет 178 600 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) – 107 100 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события - 202 750 рублей (л.д.72 – 74), на основании чего (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией была осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, Еренкова Н.Н. обратилась в Центр Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)6

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, г.н. (№) (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет: без учета износа-357 300 рублей, с учетом износа – 193 000 рублей (л.д. 15-30), стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей (л.д. 31).

(ДД.ММ.ГГГГ) Еренкова Н.Н. направила в АО «СОГАЗ» письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков, с приложенным заключением и платежными документами (л.д. 37,38), которая была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ)

АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения не была осуществлена.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с учетом уточненных исковых требований с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 45 000 рублей (90 000 рублей х 50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что самостоятельное уменьшение стороной истца размера штрафа до 30 000 рублей истцом является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафной санкции суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 78 048 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой 40 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимых исследований подлежащими взысканию в заявленном общем размере 15 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии, иска и участие представителя в судебных заседаниях в размере 12500,00 рублей.

Еренкова Н.Н. для осуществления защиты своих интересов заключила договор на оказание юридических услуг с Бондаренко Д.Н. от 22.09.2018 года (л.д.56).

Согласно п.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре. В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- составление досудебного требования – 1500 рублей;

-составление искового заявления - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 6000 рублей;

- составление апелляционной жалобы предварительной – 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 5000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2018 г., 25.10.2018 г., 05.12.2018 г. к договору оказания юр. услуг от 22.09.2018 г., расписками Бондаренко Д.Н. в получении денежных средств (л.д. 60-65).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в сумме 12500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 4100 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еренковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Еренковой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 188 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 г.