Решение от 10.12.2020 по делу № 02-3410/2020 от 16.06.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-008836-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года        г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Смоликовой О.А., с участием прокурора Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2020 по иску Пономаренко Дмитрия Николаевича к АО «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» о признании приказов о сокращении численности работников и прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» о признании приказов о сокращении численности работников и прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2014 года между ним и ФГУП «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (с 30.01.2020 года реорганизован в форме преобразования в АО «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры») заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности «заместителя начальника управления обеспечения реализации целевых программ космической деятельности - начальника отдела координации работ по общесистемным вопросам реализации целевых программ космической деятельности, планирования и отчетности». 25.01.2016 года переведен на должность «начальника отдела координации и планирования - заместителя начальника управления обеспечения реализации планов создания РКТ». 13.06.2019 г. истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, 21.08.2019 г. уволен в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку истец имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, имеет на иждивении супругу, являющуюся пенсионером, сына, который является инвалидом второй группы, невестку, находящуюся в период сокращения в отпуске по уходу за ребенком, внучку, не достигшую трехлетнего возраста в период его сокращения, также истец имеет ряд наград и званий, допуск к государственной тайне по второй форме. Кроме того, истцу не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие квалификации истца. Реального сокращения численности работников организации не произошло. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль и август 2019 г. Так, заработная плата истцу была установлена с 24.04.2017 г. не менее 177 000 руб. с учетом увеличения работы и ключевым показателям эффективности, однако  за июнь 2019 г. истцу выплачена заработная плата в размере 95 000 руб., за июль 2019 г. в размере 41 158,32 руб., за август 2019 г.- 70 091,48 руб. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительными приказ № 287 от 11.06.2019 г. о сокращении численности работников ФГУП «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры», приказ № 1408/08/1-к от 21 августа 2019 г. о прекращении действия трудового договора с истцом, запись в трудовой книжке истца об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, восстановить его на работе у ответчика в должности заместителя начальника управления обеспечения реализации целевых программ космической деятельности - начальника отдела координации работ по общесистемным вопросам реализации целевых программ космической деятельности, планирования и отчетности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2019 г. в размере 267 686,43 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 470 697,07 руб., компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчика в судебном заседание исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по осознаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (редакция от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2014 г. между ФГУП «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (с 30.01.2020 года реорганизован в форме преобразования в АО «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры») и Пономаренко Д.Н. заключен трудовой договор № 215/14, в соответствии с которым Пономаренко Д.Н. принят к ответчику на работу на должность заместителя начальника Управления обеспечения реализации целевых программ космической деятельности – начальника отдела координации в Центр обеспечения реализации программ и планов создания РКТ ФГУП «ЦЭНКИ» по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом 44 500,00 руб.

25.01.2016 года истец переведен на должность «начальника отдела координации и планирования - заместителя начальника управления обеспечения реализации планов создания РКТ».

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 г. № 218/14/06/16 к трудовому договору от 21.03.2014 г. № 215/14 истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.

Приказом генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» № 287 от 11.06.2019 г. в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности и штата ФГУП «ЦЭНКИ» с 21 августа 2019 г. в организационной структуре организации упразднены подразделения: Управление обеспечения реализации планов создания РКТ в составе отдела средств НКИ, отдела БРТ, отдела автоматических систем, отдела автоматических комплексов. Приказано произвести сокращение численности (штата) работников и исключить из штатного расписания должности структурных подразделений ФГУП «ЦЭНКИ», в том числе, в Управлении обеспечения реализации планов создания РКТ в отеле координации и планирования – должность начальника отдела – заместителя начальника управления, которую занимал истец.

13.06.2019 г. истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 21 августа 2019 г.

Уведомлением от 12.07.2019 г. Пономаренко Д.Н. были предложены вакантные должности в организации ответчика, указанные в списке по состоянию на 12 июля 2019 г. О своем решении истцу предложено сообщить в письменном виде в отдел трудовых отношений и учета персонала.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен под подпись 29 июля 2019 г. Своего согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразил, что не отрицалось им в процессе рассмотрения дела.

Уведомлением от 21.08.2019 г. Пономаренко Д.Н. были предложены вакантные должности в организации ответчика, указанные в списке по состоянию на 20.08.2019 г. О своем решении истцу предложено сообщить в письменном виде в отдел трудовых отношений и учета персонала.

Согласно акту от 21.08.2019 г. Пономарено Д.Н. отказался от ознакомления с уведомлением о вакантных должностях от 21.08.2019 г., приложением к уведомлению с перечнем вакансий на трех листах, что также не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Распоряжением № 1408/08/1-к от 14.08.2019 г. трудовой договор с Пономаренко Д.Н. прекращен с 21.08.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 21.08.2019 г., в этот же день им получена трудовая книжка.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт реального сокращения должности, которую занимал истец, подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе приказом генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» № 287 от 11.06.2019 г., приказами о прекращении трудовых договоров с работниками ответчика. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы). При этом, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу были предложены, но он не выразил согласия на их замещение.

Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении 13.06.2019 г., а увольнение истца произведено ответчиком 21.08.2019 г. Данный день является для истца последним рабочим днем, увольнение произведено по истечении  двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Работодателем Пономаренко Д.Н. были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации истца, что подтверждается уведомлениями о вакантных должностях от 12.07.2019 г. и от 21.08.2019 г.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно: ведущего специалиста в отдел договорной работы по программе МКС и летной эксплуатации, специалиста отдела аудитов СМК, главного специалиста в отдел МТО и логистики, главного специалиста отдела платежей и финансового контроля, главного специалиста отдела закупок космодромов, начальника отдела регламентации и ценообразования, ведущего специалиста отдела изготовления и поставок технологического оборудования СК, главного специалиста отдела инвестиционных  программ, ведущего аудитора службы внутреннего аудита, главного специалиста договорного отдела, старшего аудитора службы внутреннего аудита, заместителя начальника управления – начальника отдела по учету ОС и МТЦ КУ «Восточный», поскольку квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к должностям ведущего специалиста в отдел договорной работы по программе МКС и летной эксплуатации, главного специалиста в отдел МТО и логистики, главного специалиста отдела платежей и финансового контроля, главного специалиста отдела закупок космодромов, начальника отдела регламентации и ценообразования, ведущего специалиста отдела изготовления и поставок технологического оборудования СК, главного специалиста отдела инвестиционных программ, ведущего аудитора службы внутреннего аудита, главного специалиста договорного отдела, старшего аудитора службы внутреннего аудита, что следует из представленных со стороны ответчика должностных инструкций по указанным должностям и должностной инструкции начальника отдела координации и планирования - заместителя начальника управления обеспечения реализации планов создания РКТ, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Должность специалиста отдела аудитов СМК на момент уведомления истца о сокращении и его увольнения была занята работником, принятым на работу 27.05.2019 г., до принятия генеральным директором ответчика решения о проведением мероприятий по оптимизации численности и штата АО «ЦЭНКИ».

Должность заместителя начальника управления – начальника отдела по учету ОС и МТЦ КУ «Восточный» не должна была быть предложена истцу, поскольку местом исполнения трудовой функции по указанной должности является иная местность.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не выполнено требование о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что в штате АО «ЦЭНКИ» имелась одна должность, которую занимал истец, которая подлежала сокращению, то есть необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе у ответчика отсутствовала.

Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, доказательств того, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 21.08.2019 г., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 21 сентября 2019 г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 05.06.2020 г., спустя девять с половиной месяцев со дня увольнения, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду истцом не представлено, ссылка на прохождением им обследования и лечения в период с 14.08.2019 г. по 13.09.2019 г., а также последующее прохождение реабилитации, осуществление ухода за больной супругой с 26.07.2019 г. по 31.12.2019 г., прохождение обследования с 09.01.2020 г. по 18.03.2020 г., введение ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. таковыми не являются, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с исковых заявлением, в том числе, в указанный период.

Таким образом истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Пономаренко Д.Н. о признании приказов о сокращении численности работников и прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2019 г. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Истец ссылается, что его ежемесячная заработная плата у ответчика составляла с 24.04.2017 г. не менее 177 000 руб.

Между тем Дополнительным соглашением от 01.08.2016 г. № 218/14/06/16 к трудовому договору от 21.03.2014 г. № 215/14 истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.

Работнику может быть установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 Дополнительного соглашения работодатель имеет право устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций в соответствии с действующими в ФГУП «ЦЭНКИ» локальными нормативными актами с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом от 23.05.2016 № 114 утверждено Положение о премировании работников ФГУП «ЦЭНКИ».

В силу п. 3.1 Положения Вознаграждение в виде премии является составной частью системы оплаты труда работников и производится в зависимости от финансовых результатов предприятия, показателей деятельности структурного подразделения и результатов работы самого работника. Премия не является гарантированной выплатой и может выплачиваться в зависимости от финансового результата Предприятия.

П. 2 Приказа № 114 установлен нормативный процент премирования работников по итогам работы за месяц в размере 30 % от оклада.

Ежемесячная премия начисляется на должностной оклад и персональную надбавку (в случае ее наличия), с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде (п. 3.5 Положения).

Согласно расчетным листкам истца за июнь, июль и август 2019 г. истцу была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором, в полном объеме с учетом фактически отработанного времени и факта его нетрудоспособности в июле и августе 2019 г., оснований для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют, трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата истцу премии, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя, который произвел выплату истцу премии в полном объеме в соответствии локальным актом работодателя - Положением о премировании работников об оплате труда работников АО «ЦЭНКИ», в связи с чет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░.