Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-967/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Ноздриной Н.В.,

представителя истца Ноздриной Н.В. – ФИО7

ответчика Кузнецова В.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ноздрина обратилась в суд к Кузнецову с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что 04.06.2012 г. Кузнецов взял в долг у Ноздриной <данные изъяты> рублей на срок до 04.01.2013 г. под 2.5 %. в месяц, между сторонами заключён соответствующий договор займа. Ответчик обязался погашать задолженность частями, а в случает нарушения сроков возврата выплатить неустойку в размере 0.03 % за каждый день. В установленный срок Кузьмин деньги не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, 218 750 рублей проценты, 415 209 рублей неустойка (пени). Учитывая данные обстоятельства, Ноздрина просит суд взыскать в свою пользу с Кузнецова вышеназванный долг (л.д. 2-3).

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Кузнецова поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в Кировском районном суде, Кузнецов просил иск оставить без рассмотрения, полагал, что спор согласно третейскому соглашению подлежит рассмотрению в третейском суде.

Аналогичное ходатайство в письменном виде поступило в канцелярию суда 05.04.2016 г. от представителя Кузнецова – ФИО10

Истец Ноздрина и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с абзцем 6 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.Как указано в ст. 7 названного закона, соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, в этом случае третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, то в силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

     Установлено что, 04.06.2012 г. стороны заключили договор займа, по которому Кузнецов взял в долг у Ноздриной <данные изъяты> рублей под 2.5 % в месяц на срок до 04.01.2013 г. (л.д. 4).     

     Исходя из п. 4.3 названного договора все споры, в том числе вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ФИО11 (л.д. 4).

     Таким образом, в договоре займа содержится третейское соглашение, достигнутое между сторонами в виде третейской оговорки, не оспариваемой сторонами.

Поскольку в подготовительной части судебного заседания Кузнецов возражал относительно рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Красноярска исковое заявление Ноздриной подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 20 120 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.02.2016 г. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ноздриной ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в размере 20 120 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.02.2016 г., возвратить Ноздриной ФИО8. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

     На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд. Частная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ                                   ГОРБОВ Б.В.