Решение по делу № 2-1594/2019 ~ М-1444/2019 от 29.03.2019

                                                                                                                 Дело № 2-1594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 апреля 2019 года                                           город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                           Старикова М.А.

        при секретаре                                       Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Биржа недвижимости» к Иванову Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Биржа недвижимости» обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2018 года между ООО «Биржа недвижимости» и Ивановым Е.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости на оказание услуг: поиск лица готового приобрести принадлежащий ответчику объект недвижимости. Кроме того, согласно условиям указанного договора истец обязан был организовать показы объекта недвижимости и безвозмездно по требованию заказчика проинструктировать по комплектованию документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя, подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости, сопроводить сделку в регистрирующий орган.

27 ноября 2018 года документы по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости были сданы в МФЦ, о чем ответчику была выдана расписка.

Согласно условиям договора акт выполненных работ сторонами не составлялся, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден покупатель объекта недвижимости, с которым заказчик заключил сделку по отчуждению объекта недвижимости.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме; в соответствии с договором размер вознаграждения составил 99 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, то есть 27 ноября 2018 года. Однако, в день сдачи документов ответчик отказался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг.

10 декабря 2018 года ответчик предоставил истцу уведомление от 05 декабря 2018 года об отказе в оплате комиссии (вознаграждения) по причине некачественно оказанной услуги, а именно, регистрация была приостановлена.

Согласно условиям договора, в случае отказа государственного органа регистрировать переход права собственности на объект недвижимости, полученные исполнителем денежные средства по требованию заказчика подлежат возврату в случае, если отказ в регистрации произошел по вине исполнителя. Однако сообщение об отказе в государственной регистрации ответчик не представил

10 декабря 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением до 17 декабря 2018 года погасить задолженность.

11 декабря 2018 года в ответе на претензию ответчик отказался выплатить вознаграждение.

11 декабря 2018 года была произведена регистрация перехода права собственности; 14 декабря 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы вознаграждения в размере 15 000 рублей за оказанные услуги.

В настоящее время ответчик имеет невыполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 84 000 рублей.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 84 000 рублей, неустойку по договору – 10 419 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 033 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что согласно договору заказчик заказал услугу по поиску клиентов, в том числе сопровождение сделки. В этой части распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с тем, что услуга оказана не в полном объеме и повлекла дополнительные затраты.

05 декабря 2018 года ответчик знал о недостатках, в связи с чем уведомил сторону о том, что не готов платить комиссию по причине ошибок при проведении сделки. Задаток в размере 15 000 рублей ответчик оставил истцу в качестве компенсации за проделанную работу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года между ООО «Биржа недвижимости» и Ивановым Е.В. был заключен Договор N б/н на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому истец взял на себя обязательство по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей.

Согласно п. 5.1 срок действия договора установлен 1 год с момента его подписания сторонами т.е. 20 октября 2019 года.

Согласно п.6.2 Договора по требованию Заказчика исполнитель безвозмездно предоставляет услуги по подготовке, комплектованию набора документов и сопровождение сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора истцом были исполнены обязательства, изложенные в п. 2.1 Договора, а именно найден покупатель на указанный объект недвижимости.

27 ноября 2018 года документы по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости были сданы в МФЦ, о чем ответчику была выдана расписка.

В соответствии с договором размер вознаграждения составил 99 000 рублей. По условиям Договора вознаграждение выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, то есть 27 ноября 2018 года. Однако, в день сдачи документов, ответчик отказался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг.

10 декабря 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением до 17 декабря 2018 года погасить задолженность, однако11 декабря 2018 года ответчик отказался выплатить вознаграждение.

11 декабря 2018 года была произведена регистрация перехода права собственности.

14 декабря 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца часть суммы вознаграждения в размере 15 000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, в настоящее время ответчик имеет невыполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 84 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что после приостановления государственной регистрации права, он отказался от исполнения Договора в части оплаты вознаграждения, безосновательна, так как согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера процентов подлежащих начислению и взысканию, в соответствии с которой неустойка составила 10 419 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «Биржа недвижимости» к Иванову Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е. В. в пользу ООО «Биржа недвижимости» сумму основного долга в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 10 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.