Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2014 от 31.03.2014

Материал № 12-37/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,

Ознакомившись при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с жалобой Волкова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ю., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18 декабря 2013 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, Волков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании указанного выше постановления незаконным, при этом просил рассмотреть жалобу по месту его жительства.

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Колпашевском городском суде Томской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Положения части 5 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, на 289 километре автодороги Колпашево-Томск д.м.г. с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано превышение скоростного режима водителем автомобиля ---

д.м.г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Томской области в отношении Волкова С.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: <адрес>.

В связи, с чем жалоба Волкова С.Ю. подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

Кроме того, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного, дело по жалобе Волкова С.Ю. на постановление об административном правонарушении подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Томска. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе Волкова С.Ю. на постановление № № от 18 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Е.А. Кузнецова