Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 (2-8980/2016;) ~ М-7794/2016 от 16.12.2016

дело № 2-1067/2017

Строка статотчета 2.111

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25.05.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО4 и ФИО3

    о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её

    и по встречному иску ФИО4 и ФИО3

    к ФИО2 и Администрации городского округа город Воронеж

    о признании права собственности на самовольно возведённые постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 443 кв.м. по тому же адресу.

Ответчики по первоначальному иску возвели на указанном земельном участке двухэтажный кирпичный/шлакоблочный дом общей площадью 31,4 кв.м с наружной высотой 5,5 м (Лит. Б), холодную кирпичную одноэтажную пристройку к нему общей площадью 2,5 кв.м. с наружной высотой 2,75 м (Лит. б), кирпичный двухэтажный жилой дом (лит. Г). Строение Лит. Г значится в инвентарном деле как сарай, однако впоследствии ответчиками надстроен второй этаж и помещение используется как жилой дом с сауной.

Данные строения возведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчики с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не обращались, разрешения не получали.

Согласно уточненным исковым требованиям, просит признать двухэтажную капитальную постройку Лит. Б, пристройку к ней Лит. б и двухэтажную капитальную пристройку Лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчиков снести их.

Домникова С.В. и Филатова И.А. в своём встречном иске просят признать за ними право собственности в равных долях на строение Лит. Б, Лит б общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные Костиным И.В. требования. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Пыринова И.А., являющегося одновременно законным представителем третьего лица Пыриновой Ю.И., а также третье лицо Кириллина Т.А. в судебном заседании полагали первоначальный иск обоснованным и предлагали его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Домниковой С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено во встречном иске.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на данное домовладение, ответчикам – по 1/4 доли в праве. Выдел долей в праве не осуществлялся, порядок пользования домовладением в судебном порядке не устанавливался, однако сложился. Костин И.В. с одной стороны и Домникова С.В. и Филатова И.А. с другой стороны занимают разные помещения, у которых имеются отдельные входы.

Из технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся здания и сооружения, из числа которых спорными являются лит. Б площадью 22,2 кв.м., лит. б площадью 3,9 кв.м. и лит. Г площадью 10,1 кв.м. При этом, согласно техническому паспорту, на строительство лит. Б и лит. б разрешение отсутствует. (л.д. 65-74).

Согласно сообщению БТИ Ленинского района от 13.02.2017 г. № 0100, по данным учета БТИ в инвентарном деле № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> значится как жилой, 2-х этажный кирпичный/шлакоблочный дом, общей площадью - 31,4 кв.м., с наружной высотой - 5,55м. Лит.б - холодная пристройка, кирпичная одноэтажная общ.площадью-2,5 кв.м., с наружной высотой - 2,75 м. Лит.Г-сарай кирпичный, одноэтажный с площадью застройки-10,1 кв.м., наружной высотой-2,21м. При обследовании жилого помещения №2 и визуальном осмотре строения лит. Г 31.01.2017 г. установлено, что строение лит. Г 2-х этажное, произвести замеры не представляется возможным. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на Лит. Б, б в архиве БТИ отсутствует. Кроме того по архивным данным имеется заключение от 24.08.1974 г. б/н, изготовленное БТИ Ленинского района г.Воронежа на строительство сарая лит. Г в размерах 4.70 м х 2,55 м.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на основании определения от 22.03.2017 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1). Соответствуют ли пристройки Лит. Б, Лит. б, расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и несут ли они угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам?

2). Соответствуют ли пристройка Лит. Г, расположенная по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и несут ли они угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам?

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 07/36 от 07.04.2017 г., эксперт делает вывод о том, что «Лит. Б» и «Лит. б» функционально взаимосвязаны, имеют характерные признаки и соответствуют предъявляемым требованиям для отнесения данных строений к индивидуальному жилому дому. Основываясь на результатах обследования, а также ввиду отнесения исследуемых строений к индивидуальному жилому дому, эксперт делает вывод о том, что местоположение «Лит. Б» и «Лит. б» на земельном участке не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также противопожарным нормам, а именно 4.13130.2013       «Системы       противопожарной      защиты.       Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Дополнительно следует указать на то, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое в свою очередь необходимо для строительства на земельной участке объекта индивидуального жилищного строительства. Существующее местоположение «Лит. Б» и «Лит. б» не обеспечивает необходимых отступов от смежной границы земельных участков, а также расстояний до строений на смежном земельной участке с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам.

Также эксперт делает вывод о том, что «Лит. Г» является хозяйственной постройкой и имеет вспомогательное значение по отношению к основному строению. Основываясь на результатах обследования, эксперт делает вывод о том, что местоположение «Лит. Г» на земельном участке не соответствует действующим градостроительным нормам, а именно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Этажность здания «Лит. Г» не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. № 384-П, которые предусматривают возможность строительства в территориальной зоне Ж2 хозяйственных построек этажность не более одного этажа. Руководствуясь противопожарным нормам, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт делает вывод о том, что расположение «Лит. Г» не соответствует данным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам.

Заявляя исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам, стороны исходят из того, что спорные строения являются самовольными постройками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчики заявляют о нарушении истцом сроков исковой давности при обращении в суд, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, Костин И.В. приобрёл свою часть домовладения <адрес> в 2009 году (л.д. 6-7). Согласно же техпаспорту от 26.04.2007 г. (л.д. 15-19), спорные постройки на данный момент уже имелись на земельном участке, принадлежащем сторонам по настоящему делу.

С исковым заявлением по настоящему делу Костин И.В. обратился 16.12.2016 г.

При определении предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию по настоящему делу суд разъяснял истцу в лице его представителей право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска, однако истец данным правом не воспользовался, полагая, что срок исковой давности им не пропущен по причине длящегося характера нарушения.

Действительно, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется, в частности, с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, предъявление иска о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не связано с приведенными основаниями, а направлено на защиту исключительно гражданских прав конкретного лица – истца по настоящему делу, являющегося совладельцем земельного участка, на котором эти строения расположены.

В отношении данного лица (истца по делу), который является совладельцем домовладения, следует иметь в виду, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Данное обстоятельство указывает на неприменимость в отношении истца приведенных требований об исчислении сроков исковой давности.

В защиту же прав смежных землепользователей, либо иных лиц Костин И.В. в рамках настоящего дела не обращался. Правом на такое обращение наделены сами эти лица, либо прокурор и орган местного самоуправления в защиту прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку Костин И.В. обратился в суд за защитой иключительно своего права, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению общие сроки исковой давности, составляющие три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Костина И.В. должно быть отказано по приведенным выше основаниям.

В отношении требований Домниковой С.В. и Филатовой И.А. суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права Домниковой С.В. и Филатовой И.А. на самовольную постройку. Постройка возведена в отсутствие необходимого разрешения, нарушает права смежных землепользователей, о чём последние заявили суду, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предпринималось.

При таких обстоятельствах требования Домниковой С.В. и Филатовой И.А. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.