Решение от 11.06.2020 по делу № 11-6234/2020 от 14.05.2020

судья Зозуля Н.Е.

Дело №2-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6234/2020

город Челябинск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года по иску Муртазиной Анастасии Юрьевны, Муртазина Амирьяна Мухаметовича к Яббарову Динисламу Мавлетовичу, Яббаровой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Яббаровой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Муртазиной А.Ю., Муртазина А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. обратились в суд с иском к Яббарову Д.М., Яббаровой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 18 марта 2019 года в результате возгорания веранды (пристроя) квартиры ответчиков произошел поджар в квартире истцов, в результате чего квартира истцов является непригодной для проживания. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истцов по состоянию на 18 августа 2019 года с учетом износа составляет 521 057 рублей.

В ходе производства по делу истцы дополнили исковые требования, просили взыскать стоимость пришедшей в негодность после пожара мебели в размере 50575 рублей, ущерб, выразившейся в оплате коммунальных услуг за квартиру, пострадавшую в пожаре, в размере 6 776 рублей 37 копеек (т.2 л.д.145, 150,151).

Истцы Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Муртазин А.А. настаивал на взыскании ущерба в размере средней стоимости по двум экспертизам (т.2, л.д. 155 – оборот).

Ответчики Яббаров Д.М., Яббарова О.Д. и их представитель Захарова С.Г-Э. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - Иванова Е.В. в судебном заседании указала, что вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Третье лицо ОАО «МРСК Урала» участия в суде первой инстанции не приняло.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 298 618 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 4 379 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 4 760 рублей. Также солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яббаров Д.М., Яббарова О.Д. просят отменить решение суда в части взыскания 50575 рублей за мебель, пострадавшую в результате пожара, а также в части расходов по проведению судебной экспертизы. Указывают, что судом не произведена оценка доказательств повреждения мебели, из материалов дела невозможно установить, какая мебель повреждена. Также судом не произведено распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, так как исковые требования удовлетворены частично.

Третьи лица - ООО «ЖУК», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Муртазина А.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 года (т.1 л.д.109). С ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её супруг Муртазин А.М. Брак между супругами зарегистрирован 17 марта 2006 года, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Яббаров Д.М., Яббарова О.Д., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являются с 12 марта 2013 года собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Брак между Яббаровым Д.М. и Яббаровой О.Д. зарегистрирован 08 августа 2008 года, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновьями Яббарова Д.М. и Яббаровой О.Д. (т.1 л.д.219-220).

18 марта 2019 года в <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.47).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года 18 марта 2019 года на веранде квартиры по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена веранда <адрес>, уничтожена внутренняя отделка <адрес>, вещи, мебель, бытовая техника, повреждена кровля строения, повреждена <адрес>, вещи, мебель, кровля (т. 1 л.д. 157,158).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 17.04.2019 года № 71-19, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился внутри веранды <адрес>; причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.151-155).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № К19-03-0282/Э, выполненному ИП ФИО14, от 23 августа 2019 года стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 521 057 рублей (т.1 л.д.13-78).

Проверяя доводы истца о размере ущерба, и возражения ответчиков, которые оспаривали стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО15 (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта № 165-2019-12 от 30.01.2020 года выполненного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», стоимость работ восстановительного ремонта (внутренней отделки квартиры) и имущества, пострадавшего в результате пожара, по адресу: <адрес>, составляет 248 043 рубля, НДС при этом составил 41 340,59 рублей (т.2 л.д.63-123,143).

Заключение о стоимости пришедшей в негодность после пожара мебели истцов на сумму 50575 рублей в материалы не представлено, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества на дату пожара истцы отказались в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия денежных средств и в связи с затратами на проведение экспертизы и получения заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире. Ответчики доказательств иной стоимости данного имущества в суд не представили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 248043 руб. и стоимость мебели в размере 50575 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцами лежит на ответчиках, как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку очаг пожара находился в внутри веранды их квартиры, а причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба от повреждения мебели, поскольку судом включены в стоимость мебели расходы по доставке и сборке, а также в части взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов в равных долях, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, им принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру, по 1\4 доли принадлежит их несовершеннолетним детям. Поскольку несовершеннолетние дети не несут бремя содержания имущества, а также обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, обязательства по несению бремени содержания имуществом на них возлагается пропорционально принадлежащей доли, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Так как решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры истцов в размере 248043 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей, морального вреда, не оспаривается, то в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в стоимость ущерба стоимости мебели в размере 50575 руб., поскольку данное имущество не исследовалось экспертом, рыночная оценка данного имущества не приведена, подлежат удовлетворению в части исключения стоимости сборки и доставки мебели.

Так истцами в счет подтверждения размера причиненного ущерба в отношении поврежденной пожаром мебели представлены следующие документы: на кухонный гарнитур «ФИО18» ЛДСП со столешницей и мойкой расходные накладные от 31.05.2008 года и кассовый чек на сумму 6767 руб. и 1260 руб., на шкаф с зеркалом МДФ накладная с чеком от 30.11.2007 года на сумму 9410 руб., включая доставку 150 руб. и сборку 500 руб., на угловой диван-кровать с креслом-кроватью бланк-заказ и квитанция от 11.05.2009 года на 26160 руб. и 200 руб. доставка, на стол раскладной 950х1400 бланк-заказ и квитанция 06.12.2010 года на 4100 руб. и доставка на 350 руб., на тумбу ЛДСП накладная от 17.10.2011 года на сумму 2180 руб., итого на сумму 50 427 руб., без доставки и сборки 49227 руб. ( т.2 л.д.146-150).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (п.13).

Это означает, что в результате возмещения убытков истцы должны быть поставлены в то положение, в котором они находились бы, если бы их право не было нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что после приобретения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 115).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 74317 ░░░. (248043+49227)/2/2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 2624,30 ░░░. (9200 ░ 57,05%/2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 2487,23 ░░░. (8719,47 ░ 57,05%/2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 2852,5 ░░░. (10000 ░ 57,05%/2).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ (░.░. 126 ░.2).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 57,05% (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 521057 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 297270 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (57,05%): ░ ░░░░░░ – 10 737,50 ░░░.(25000-25000░57,05%), ░ ░░░░░░░░░░ – 14262,50 ░░░. (25000░57,05%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ (░.░. 168,169 ░.2), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1184,47 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (25000 ░░░░░░ – 14262,50/2/2), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 74317 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 74317 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2624 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2487 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2852 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1184 ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: