Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-3634/2019;) ~ М-3911/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-222/2020 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – Балашова Ю.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Драча А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному исковому заявлению Балашова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о зачете взаимных требований, признании кредитного обязательства исполненным в части и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Балашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2015 г. между банком и Балашовым Ю.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 138 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 июня 2017 г. истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, как это предусмотрено договором, ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил.

На момент обращения с указанным иском в суд у ответчика образовалась задолженность всего в размере 203 401 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 137 111 руб. 73 коп., просроченные проценты – 47 255 руб. 65 коп., штрафные проценты - 19 034 руб. 46 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Балашова Ю.В. задолженность по договору кредитной карты от 29.06.2015 № 0160292934 за период с 20.01.2017 по 21.06.2017 в сумме 203 401 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 02 коп.

В ходе производства по делу к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Балашова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного обязательства исполненным в части и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в сумму просроченной задолженности по основному долгу включены начисления, представляющие собой суммы неосновательного обогащения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора: годовая плата за обслуживание кредитной карты (п.3 тарифного плана) – 1180 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств (п.6 тарифного плана) - 4302 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, списанная 25.01.2017 на основании п.12 тарифного плана – 390 руб.; плата за программу страховой защиты (п.11 тарифного плана) - 6895 руб. 36 коп.; оплата страховой программы ТОС 2720 руб. (не предусмотрена договором).

Так, реальное содержание услуги «плата за программу страховой защиты» не определено, а ее оказание не доказано. Оплата страховой программы ТОС вообще не предусмотрено договором и услуги данной программы не оказывались.

В связи с этим полагает, что с него без законных оснований списано 11185 руб. 36 коп., а расчет неосновательно начисленных сумм составил 64204 руб. 09 коп., следовательно, размер суммы первоначального иска должен быть уменьшен на сумму осуществленных платежей.

Кроме того, банком не учтены суммы, внесенные в погашение кредита в разное время, всего 32087 руб. 50 коп.

Указывает, что в декабре 2016 г. через терминал самообслуживания, установленный в отделении «Сеть Связной» им был осуществлен платеж в размере 30 000 руб., который не отражен в выписке АО «Тинькофф Банк».

    Не отразив в списке транзакций все операции пополнения счета и предъявляя к взысканию суммы по ничтожным условиям, банк необоснованно увеличил сумму основного долга, и нарушил права потребителя, что, по мнению истца по встречному иску, является достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований и компенсации морального вреда.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит произвести зачет взаимных требований на сумму 11 185 руб. 36 коп., признать исполненным обязательство по оплате основного долга в сумме 11 185 руб. 36 коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В представленных письменных возражениях на исковые требования Балашова Ю.В., просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Балашов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, полагал, что представленные выписка и расчет задолженности не соответствуют действительности, в них присутствуют операции по счету, которые он не совершал, просил отказать Банку в удовлетворении исковых требований. На требованиях встречного иска настаивал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, заключение представителя государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, полагавшего, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в дело, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. Балашов Юрий Владимирович обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.

Своей подписью в заявлении-анкете Балашов Ю.В. подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете. Ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п.п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Ответчик получил кредитную карту, Банк ее активировал и с 07 июля 2015 г. ответчик начал производить платежи по кредитной карте, что подтверждается выпиской по номеру договора № № за период с <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 138 000 руб.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий, ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом - выпиской.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В силу п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 21 июня 2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 203 401 руб. 84 коп. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления иска в суд, общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 203 401 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 137 111 руб. 73 коп.; сумма просроченных процентов – 47 255 руб. 65 коп.; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 034 руб. 46 коп.

Факт наличия задолженности по договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом по первоначальному иску доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, то в этой связи взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору от <адрес> в сумме №

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Балашова Ю.В. задолженности по договору от <адрес> в сумме 203 401 руб. 84 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о том, что Банком сфальсифицированы доказательства, в дело представлено заявление-анкета, которое он (Балашов) не подписывал, поскольку он был уведомлен, что лимит задолженности будет составлять не более 15 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленным Банком подлинным заявлением-анкетой от 14.04.2015, подписанным Балашовым Ю.В. Подпись в указанном заявлении-анкете Балашов Ю.В. не оспаривал.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во встречном исковом заявлении Балашов Ю.В. указывает, что в сумму просроченной задолженности по основному долгу включены начисления, основанные на ничтожных условиях договора кредитной карты, а именно: обслуживание кредитной карты (п.3 тарифного плана); комиссия за операцию получения наличных денежных средств (п.6 тарифного плана); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п.12 тарифного плана); плата за программу страховой защиты (п.11 тарифного плана); оплата страховой программы ТОС, которая не предусмотрена договором. В связи с этим полагает, что с него без законных оснований списано 11 185 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств до заключения договора кредитной карты (до момента активации кредитной карты) Балашов Ю.В. получил всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена Балашову Ю.В. в наглядной и доступной форме.

В заявлении-анкете Балашов Ю.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также выразил согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Подпись Балашова Ю.В. в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску был введен в заблуждение Банком относительно потребительских финансовых услуг Банка, Балашовым Ю.В. не представлено.

Балашов Ю.В. пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета выписки (в соответствии с п.5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику по первоначальному иску, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Балашов Ю.В. оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Таким образом, оспариваемые Балашовым Ю.В. начисления на сумму 11 185 руб. 36 коп., основанные, по его мнению, на ничтожных условиях договора, предусмотрены тарифным планом (неотъемлемая часть договора), с которым Балашов Ю.В. был ознакомлен, доказательств того, что Балашов Ю.В. был не согласен с правилами применения тарифов, последним суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам встречного иска, поскольку Балашов Ю.В. не выразил несогласия участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, он автоматически стал участником Программы страхования.

Условия Программы страхования определены Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между Банком и ОАО «ТОС» (страховщиком) (л.д.20).

Согласно тарифному плану часть платы Банком взимается с заемщика в счет компенсации страховой премии, выплаченной Банком страховой компании (п.11), в связи с чем Банком обоснованно с Балашова Ю.В. взималась оплата страховой программы ТОС.

Таким образом, право ответчика по первоначальному иску на свободный выбор услуги нарушено не было, он получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, в связи с чем доводы встречного иска о ничтожности приведенных в нем условий договора кредитной карты, не состоятельны, включение указанных условий в договор положениям Закона "О защите прав потребителей" не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных, ущемляющих положений для заемщика, а также необоснованных преимуществ для кредитора. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Балашов Ю.В. был ознакомлен с условиями договора, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания исполненным Балашовым Ю.В. обязательства по оплате основного долга на сумму 11 185 рублей 36 копеек и зачета указанной суммы в сумму долга.

Кроме того, Балашовым Ю.В. указано о том, что Банком в расчете задолженности не учтена сумма в размере 32 087 рублей 50 копеек, которую ответчик по первоначальному иску просил исключить из размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной Балашовым Ю.В. в материалы дела выписке по карте ПАО «Сбербанк», со счета карты, держателем которой является Балашов Ю.В., на карту АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства: 22.11.2015 – 2000 руб., 16.06.2016 – 130 руб., 30.07.2016 – 1030 руб., 01.08.2016 – 10 150 руб., 09.09.2016 – 3552 руб. 50 коп., 15.12.2016 – 15 225 руб. (итого: 32 087 руб. 50 коп.). Между тем, в представленном Банком расчете задолженности указанные суммы отсутствуют. По утверждению Балашова Ю.В. помимо спорной кредитной карты, иной карты, принадлежащей АО «Тинькофф Банк», он не имеет.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, которая направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

В силу пунктов 8.1, 8.2 Общих условий в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции. Предъявление претензии не освобождает Клиента от обязанности оплачивать Минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.

Таким образом, о несогласии с операциями, совершенными с использованием кредитной карты, в частности о неучете Банком указанных выше сумм, зачисленных на кредитную карту, Балашов Ю.В. должен был обратиться в Банк спустя 10 дней с момента ежемесячного формирования счета-выписки, между тем о требовании к Банку об исключении суммы 32 087 руб. 50 коп. из размера задолженности Балашов Ю.В. заявил только лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к указанным встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Балашовым Ю.В. срока исковой давности при обращении с встречным иском в суд, в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску об исключении неучтенной банком суммы 32 087 руб. 50 коп. из расчета задолженности по договору кредитной карты.

Доводы Балашова Ю.В. о том, что им был осуществлен платеж в размере 30 000 рублей в декабре 2016 г. через терминал самообслуживания отделения ООО «Сеть Связной» и данный платеж не отражен в выписке АО «Тинькофф Банк», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Балашова Ю.В. к АО «Тенькофф Банк» о признании исполненным обязательства в части, зачете взаимных требований судом отказано, в связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску в материалы дела платежных поручений от 04 марта 2019 г. № 1267 и от 23 июня 2017 г. № 1030 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 234 руб. 02 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балашова Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № № в размере 203 401 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 02 коп., а всего 208 635 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Балашова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о зачете взаимных требований, признании обязательства по оплате основного долга в сумме 11 185 руб. 36 коп. исполненным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 5 июня 2020 г.



Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№