Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № 33-6246/2019 от 07.02.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-6246/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и на дополнительное решение от дата, с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Встречный иск фио удовлетворить.

Брак, заключенный дата между фио (до брака фио) и фио, зарегистрированный Кутузовском отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, актовая запись № 2602 - расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество:

- квартиру по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м, этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, пом. 83м, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 847 кв.м, адрес объекта: адрес, 150 метров южнее адрес, участок № 19, кадастровый номер: 71:09:010701:435, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 3796 кв.м, адрес объекта: адрес, 935 метров на юг от адрес, участок № 33, кадастровый номер: 71:09:010601:1178, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- автомобиль марка автомобиля Qashcai Tekna VIN VIN-код, года выпуска 2007, признав право собственности за фио,

Имущество в квартире передать фио:

- шкаф-купе 2-хстворчатый с 1 зеркальной дверью стоимостью сумма,

- электрическая варочная поверхность Hansa стоимостью сумма,

- духовой шкаф Hansa стоимостью сумма,

- вытяжной зонт Krona стоимостью сумма,

- холодильник Electrolux стоимостью сумма,

- кухонные стулья (6 шт.) стоимостью сумма,

- стиральная машина Siemens iQ300 стоимостью сумма,

- телевизор Panasonic стоимостью сумма,

- посудомоечная машина Flavia BI 45 PILAO стоимостью сумма,

Имущество в квартире передать фио:

- шкаф-купе 2-хстворчатый с зеркалом стоимостью сумма,

- шкаф-купе 2-хстворчатый стоимостью сумма,

- ванная с гидромассажем стоимостью сумма,

- шкаф-пенал стоимостью сумма,

- стерео-система стоимостью сумма,

- книжный стеллаж стоимостью сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Взыскать со фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

установила:

фио (фио) Т.В. обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, акт о заключении брака № 2602. От брака стороны имеют ребенка - фио, паспортные данные, которая проживает с истцом. Ребенок содержится на доходы родителей истца. Ответчик проживает в другом месте с другой женщиной и семьей. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи не возможны. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака приобретено имущество - нежилой дом (баня) по адресу: адрес, 935 м на юг от адрес, уч. № 33, земельный участок общей площадью 3796 кв.м по адресу: адрес, 935 м. на юг от адрес, жилой дом по адресу: адрес, 150 метров южнее адрес, участок № 19, земельный участок общей площадью 847 кв.м по адресу: адрес, 150 м южнее адрес, уч. № 19, квартира по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194, помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м, этаж подземный, адрес: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, пом. 83м, вышеперечисленное имущество в квартире, автомобиль марка автомобиля Qashcai Tekna», VIN VIN-код, года выпуска 2007. Совместными долгами супругов являются денежные обязательства по кредитному договору № 283248 от дата, заключенному между наименование организации и фио дата фио и фио заключили договор займа на сумму сумма сроком на два года в целях покрытия медицинских расходов на ребенка. Денежные средства были получены фио в день подписания займа и переданы фио

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- расторгнуть брак, зарегистрированный дата в Кутузовском отделе ЗАГС адрес между истцом и ответчиком;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов следующими: 2/3 доли фио (с которой проживает и будет проживать в дальнейшем ребенок фио, паспортные данные) и 1/3 долю фио;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив истцу фио следующее имущество:

- квартиру по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194;

- помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м, этаж подземный, адрес: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, пом. 83м;

- имущество в квартире:

- кухонный гарнитур,

- шкаф 5-тистворчатый,

- система видеонаблюдения,

выделить фио следующее имущество:

- нежилой дом (баня) по адресу: адрес, 935 м на юг от адрес, уч. № 33, земельный участок, общей площадью 3796 кв.м по адресу: адрес, 935 с. на юг от адрес;

- жилой дом по адресу: адрес, 150 метров южнее адрес, уч. № 19, земельный участок, общей площадью 847 кв.м по адресу: адрес, 150 метров южнее адрес, уч. № 19;

имущество в квартире:

- шкаф-купе 2-хстворчатый с зеркалом,

- шкаф-купе 2-хстворчатый с 1 зеркальной дверью,

- электрическая варочная поверхность Hansa,

- духовой шкаф Hansa,

- вытяжной зонт Krona,

- холодильник Electrolux,

- кухонные стулья (6 шт.),

- шкаф-купе 2-створчатый,

- ванная с гидромассажем,

- стиральная машина Siemens iQ300,

- шкаф-пенал,

- стерео-система.

- телевизор Panasonic,

- книжный стеллаж,

- посудомоечная машина Flavia BI 45 PILAO,

- автомобиль марка автомобиля Qashcai Tekna» VIN VIN-код, года выпуска 2007;

- возложить обязательства по выплате оставшейся части денежных средств по кредитному договору № 283248 от дата, заключенному между наименование организации и фио на фио и фио в равных долях по ½;

- возложить обязательства по выплате денежных средств по договору займа, заключенному между фио и фио от дата в сумме сумма на фио и фио солидарно в полном объеме;

- взыскать с фио неизрасходованную сумму займа по договору займа в размере сумма в пользу фио

фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит выделить ему в собственность автомобиль марка автомобиля Qashcai Tekna», VIN VIN-код, года выпуска 2007, и взыскать с него в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма в счет причитающейся ей ½ доли указанного имущества, ссылаясь на то, что у него в пользовании находится вышеуказанный автомобиль, стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от дата составляет сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали в части раздела имущества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражали против расторжения брака, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 21, 23, 33-36, 38-39, 45 Семейного кодекса адресст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, фио и фио дата заключили брак в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем была составлена актовая запись № 2602, супруге присвоена фамилия - фио (т. 1 л.д. 32).

Из свидетельства о перемене имени следует, что фио переменила фамилию на фио, о чем дата составлена запись акта о перемене имени № 42 в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 195).

Истец и ответчик от брака имеют дочь фио, паспортные данные (т. 1 л.д. 214).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 89,9 кв.м, этаж 22 по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194, право собственности зарегистрировано дата на фио, существует ограничение: ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 127);

- помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м, этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, пом. 83м, право собственности зарегистрировано дата на фио (т. 2 л.д. 22);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 847 кв.м, адрес объекта: адрес, 150 м южнее адрес, участок № 19, кадастровый номер: 71:09:010701:435, право собственности зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от дата на фио (т. 2 л.д. 61);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 3796 кв.м, адрес объекта: адрес, 935 м на юг от адрес, уч. № 33, кадастровый номер: 71:09:010601:1178, право собственности зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от дата на фио (т. 2 л.д. 100);

- автомобиль марка автомобиля Qashcai Tekna», VIN VIN-код, года выпуска 2007, которым пользуется ответчик фио

Стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке № 1687-17 от дата, выполненному в наименование организации, составляет сумма (т. 1 л.д. 65-79).

Как указывают стороны, на вышеуказанном первом земельном участке построена баня, на втором земельном участке - жилой дом, право собственности на которые не зарегистрированы.

В судебном заседании дата ответчик пояснил, что жилой дом на земельном участке не зарегистрирован, потому что это место признано достопримечательным и регистрация там теперь запрещена, дом под снос. Такая же ситуация со вторым земельным участком, на котором расположена баня, баня также не зарегистрирована.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в вышеуказанной квартире стороны не проживают, земельным участком, на котором расположен дом, не пользуются, земельным участком, на котором находится баня, пользуется ответчик.

Истец в состав имущества, подлежащего разделу, включила имущество, указав его стоимость:

- кухонный гарнитур стоимостью сумма,

- шкаф 5-тистворчатый стоимостью сумма,

- система видеонаблюдения стоимостью сумма,

- шкаф-купе 2-хстворчатый с зеркалом стоимостью сумма,

- шкаф-купе 2-хстворчатый с 1 зеркальной дверью стоимостью сумма,

- электрическая варочная поверхность Hansa стоимостью сумма,

- духовой шкаф Hansa стоимостью сумма,

- вытяжной зонт Krona стоимостью сумма,

- холодильник Electrolux стоимостью сумма,

- кухонный стол стоимостью сумма

- кухонные стулья (6 шт.) стоимостью сумма,

- шкаф-купе 2-створчатый стоимостью сумма,

- ванная с гидромассажем стоимостью сумма,

- стиральная машина Siemens iQ300 стоимостью сумма,

- шкаф-пенал стоимостью сумма,

- стерео-система стоимостью сумма,

- телевизор Panasonic стоимостью сумма,

- книжный стеллаж стоимостью сумма,

- посудомоечная машина Flavia BI 45 PILAO стоимостью сумма

Ответчик, указанную истцом стоимость имущества, не оспаривает.

Учитывая, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, суд пришел к выводу о том, что брак, заключенный дата между фио (фио) фио и фио, зарегистрированный Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 2602 подлежит расторжению.

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе следующими - 2/3 доли истцу (с которой проживает ребенок) и 1/3 ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, с учетом положения ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе. При этом судом указано на то, что сам факт проживания ребенка с истцом не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит разделу следующим образом:

- квартиру по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м, этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, пом. 83м, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 847 кв.м, адрес объекта: адрес, 150 м южнее адрес, уч. № 19, кадастровый номер: 71:09:010701:435, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, общая площадь 3796 кв.м, адрес объекта: адрес, 935 м на юг от адрес, уч. № 33, кадастровый номер: 71:09:010601:1178, признав право собственности по ½ доли в праве за фио и фио, при этом суд учитывает, что стороны не пользуются указанным имуществом, полагая, что при таком разделе не будут нарушаться права сторон.

Оснований для раздела бани, жилого дома, находящихся на вышеуказанных земельных участках судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что они не зарегистрированы в установленном законом порядке, из пояснений ответчика следует, что они подлежат сносу, поскольку построены в природоохранной зоне.

Поскольку автомобилем пользуется ответчик, истец не возражала против того, чтобы автомобиль перешел ответчику при разделе имущества, суд пришел к выводу о передаче автомобиля марка автомобиля Qashcai Tekna», VIN VIN-код, года выпуска 2007, в собственность фио, с учетом передачи истцу денежной компенсации в размере сумма

Относительно имущества, находящегося в спорной квартире, суд первой инстанции посчитал возможным передать часть имущества истцу, а часть ответчику следующим образом:

- шкаф-купе 2-хстворчатый с 1 зеркальной дверью стоимостью сумма,

- электрическая варочная поверхность Hansa стоимостью сумма,

- духовой шкаф Hansa стоимостью сумма,

- вытяжной зонт Krona стоимостью сумма,

- холодильник Electrolux стоимостью сумма,

- кухонные стулья (6 шт.) стоимостью сумма,

- стиральная машина Siemens iQ300 стоимостью сумма,

- телевизор Panasonic стоимостью сумма,

- посудомоечная машина Flavia BI 45 PILAO стоимостью сумма,

а всего на сумму - сумма, истцу фио

и передать ответчику фио имущество:

- шкаф-купе 2-хстворчатый с зеркалом стоимостью сумма,

- шкаф-купе 2-хстворчатый стоимостью сумма,

- ванная с гидромассажем стоимостью сумма,

- шкаф-пенал стоимостью сумма,

- стерео-система стоимостью сумма,

- книжный стеллаж стоимостью сумма,

а всего на сумму - сумма

Разница в стоимости передаваемого имущества сторонам составляет сумма - сумма = сумма

При этом судом не установлено оснований для раздела имущества: кухонного гарнитура, шкафа 5-тистворчатого, системы видеонаблюдения, поскольку они являются встроенными и не могут быть использованы отдельно от квартиры.

С учетом полагающейся истцу компенсации за автомобиль, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсацию в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма = сумма

Также при рассмотрении спора, судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 283248, по условиям которого заемщик получил сумма сроком на 120 месяцев из расчета 10% годовых. Кредитор предоставил фио «ипотечный» кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной в Башне В на 22 этаже многоквартирного дома № 8 на площадке по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору Поручительство гражданина - фио

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязательств по выплате оставшейся части денежных средств по кредитному договору в равных долях на стороны не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, банк возражал как сторона договора против деления долговых обязательств.

Кроме того, истец представила договор займа, заключенный фио и фио от дата (т. 1 л.д. 120-122), из которого следует, что заем выдается наличными денежными средствами в валюте РФ в полной сумме сумма до подписания договора в день его подписания.

Истец полагала, что общие долги должна быть разделены между сторонами, утверждая, что из этой суммы сумма было потрачено на медикаменты, средства гигиены, детскую смесь, на массаж ребенка, на мебель в детскую комнату, коляску, одежду и в основном на медицинское обслуживание, оставшаяся сумма осталась у ответчика.

Ответчик утверждал, что о займе узнал только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции указал, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 адресст. 45 адреса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 адресст. 45 адреса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 адресст. 39 адреса РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заем был взят с ведома и согласия супруга, и факт того, что эти средства были использованы на нужды семьи, указанные долги нельзя признать общим долгом супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязательства по выплате денежных средств по договору займа, заключенному между фио и фио от дата в сумме сумма на фио и фио солидарно в полном объеме, взыскания с фио неизрасходованной сумму займа по договору займа в размере сумма в пользу фио судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о не извещении третьего лица в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, поскольку повестка вручена фио на следующий день после судебного заседания, не указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, третьим лицом направлялись ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявления, датированные дата и дата, соответственно, что свидетельствует о том, что третьему лицу было известно о слушании дела. Вместе с тем, из протокола судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу не усматривается, что стороны настаивали на обязательной явке в судебное заседание третьего лица фио

Кроме того, в случае, если третье лицо фио полагала свое право нарушенным, несогласии с принятым судебным постановлением, она была вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, что как следует из материалов дела, ею сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда и неверном применении закона, в части указания на то, что жилой дом находится на земельном участке, признанном «достопримечательным», хотя закон такого понятия не содержит, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что указание судом фразы «дом находится на земельном участке, признанном «достопримечательным», является не изложением выводов суда по существу разрешенного спора, а приведением пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания дата. При этом, разрешая требования в данной части, судом было отказано в разделе данного имущества по причине нахождения его в природоохранной зоне, то есть с указанием понятия, содержащегося в законе.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда в части отказа от отступления от равенства долей с учетом ребенка, также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу сводится к изложению позиции истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нежилой дом (баня) по адресу: адрес, 935 м на юг от адрес, уч. № 33, земельный участок общей площадью 3796 кв.м по адресу: адрес, 935 м на юг от адрес, жилой дом по адресу: адрес, 150 м южнее адрес, уч. № 19, земельный участок общей площадью 847 кв.м по адресу: адрес, 150 м южнее адрес, уч. № 19 включены в отчет об оценке объектов, имеют имущественную ценность, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежали разделу, на могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе истца фио на то, что большая часть имущества в квартире является встроенной и не подлежит отдельному использованию, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку из его содержания следует, что судом приведены мотивы, по которым он разделил конкретное имущество из квартиры, также как и указаны мотивы, по которым другое имущество (являющееся встроенным) не может быть разделено между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по займу от фио были потрачены на нужды семьи и являлись целевыми, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции в обоснование требований, данные обстоятельствам были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о наличие в решении суда явных описок, арифметических ошибок, а также неразрешении требований о взыскании с фио государственной пошлины, не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции по существу спора, поскольку, как следует из материалов дела, данные несоответствия были устранены судом путем вынесения дата дополнительного решения, а также определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры по адресу: адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 23, корп. 2, кв. 194, а также о том, что указанная квартира до сих пор находится в залоге у банка, а потому доля супруга в общей совместной собственности на квартиру не может быть определена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, руководствуясь, в том числе положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным.

Таким образом, поскольку было установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит разделу в равных долях (по ½ доли) каждому супругу. При этом, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции принял также во внимание позицию третьего лица наименование организации, согласно которой банк как сторона договора возражал против деления долговых обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение правильного по существу решения в апелляционном порядке, апелляционные жалобы сторон не содержит. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: