Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6521/2013 ~ М-6041/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6521/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» <данные изъяты>

установил:

Истец Лошкина И.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Беланов В.В., при исполнении своих должностных обязанностей перед ООО «ДЭУ-Сервис», и, управляя трактором <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЭУ-Сервис», не учел дорожные условия, допустил занос трактора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Митина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта у ИП ФИО6, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании в претензией, в которой просила произвести доплату невыплаченного страхового возмещения, при этом в установленный срок ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «ДЭУ-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Митин А.А., Беланов В.В.

В судебное заседание истец Лошкина И.Н., ее представитель Трифонов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

ООО «ДЭУ-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Митин А.А., Беланов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Беланов В.В., при исполнении своих должностных обязанностей перед ООО «ДЭУ-Сервис», и, управляя трактором <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЭУ-Сервис», не учел дорожные условия, допустил занос трактора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Митина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу Лошкиной И.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности ООО «ДЭУ-Сервис», автомобиль <данные изъяты> г.н. № - истцу Лошкиной И.Н.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Беланова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последнем требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Беланова В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третье лицо Беланов В.В., являясь работником ООО «ДЭУ-Сервис», управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта у ИП ФИО6, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила произвести доплату невыплаченного страхового возмещения, при этом в установленный срок ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» у ИП ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные механические повреждения автомобилю истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица Беланова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит выводу о том, что ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым является Беланов В.В., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что Белановым В.В. материальный ущерб причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд признает ООО «ДЭУ-Сервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, также не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения Лошкиной И.Н. и ООО «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Лошкиной И.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку требования Лошкиной И.Н. не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке.

В порядке ст.98 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ООО «ДЭУ-Сервис» в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ДЭУ-Сервис» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лошкиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лошкиной И. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Лошкиной И. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 01.11.2013.