Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-2603/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Малиновского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Е.В. к Механошину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малиновский Е.В. обратился в суд с иском к Механошину Д.А., в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1326463,72 руб., из которых 600000 руб. – основной долг, 672000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2014 по 28.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54463,72 руб., проценты за период пользования суммой займа в размере 6% в месяц, начиная с 29.06.2016 до момента полного погашения долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор займа, передав последнему денежные средства в размере 600 000 руб., сроком возврата через шесть месяцев, а также ежемесячной выплатой 6% от суммы займа, о чем ответчик составил расписку. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания, от выполнения своих обязательств уклоняется.

Истец Малиновский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Механошин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом ответчику Механошину Д.А. в долг переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на шесть месяцев с ежемесячной уплатой 6%.

По указанному факту получения заемных средств <дата обезличена> Механошиным Д.А. собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования расписки от <дата обезличена> следует, что МеханошинД.А. взял в долг у Малиновского Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязался вернуть через шесть месяцев, то есть не позднее <дата обезличена>, уплачивая при этом ежемесячно 6% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств недействительности расписки ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороной истца представлен следующий расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа:

600000 (сумма займа) * 560 (17.12.2014 – 28.06.2016) * 1200 (600000 * 6% / 30 – размер процентов в рублях за один день) = 672000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Механошиным Д.А. от истца, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил 17.06.2015, суд приходит к выводу о том, что требования Малиновского Е.В. заявлены к Механошину Д.А. правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 672 000 руб. за период с 17.12.2014 по 28.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 № 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 № 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, Малиновский Е.В. вправе требовать с Механошина Д.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц до момента полного погашения решения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Стороной истца был представлен расчет, согласно которому за период с 17.06.2015 по 28.06.2016, исходя из представленных сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу в 2015 – 2016 году для целей применения ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54463,72 руб. Судом представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 28.06.2016 в размере 54463,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Учитывая, что увеличенные исковые требования Малиновского Е.В. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Малиновского Е.В.. были удовлетворены, с Механошина Д.А. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 10464,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малиновского Е.В. к Механошину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу Малиновского Е.В. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме 1326463 руб. 72 коп., из которых 600000 руб. – основной долг, 672000 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с 17.12.2014 по 28.06.2016, 54463 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2015 по 28.06.2016.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу Малиновского Е.В. проценты за период пользования суммой займа в размере 6 % в месяц, начиная с 29.06.2016 до момента полного погашения долга.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу Малиновского Е.В. расзоды по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Взыскать с Механошина Д.А. в пользу в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10464 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк