Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 ~ М-463/2020 от 09.09.2020

Дело №2-1-456/2020

40RS0010-01-2020-000871-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

9 ноября 2020 года

дело по иску Соловьева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании штрафа и судебных расходов с связи с отказом в страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2020г. Соловьев А.В. обратился в суд с иском к СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области, в котором указал, что 03.08.2019 у дома № по <адрес> по вине водителя автомобиля марки Сузуки «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, Амелина Е.Г., нарушившего п.8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген «Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Автомобиль Сузуки «Гранд Витара» застрахован 29.07.2019 в страховой компании ВСК. Однако, в возмещении убытков, причиненных автомобилю, ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль Сузуки «Гранд Витара» на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген «Пассат», согласно проведенной автотехнической экспертизы ООО «ЭксперТех», куда обратился истец, составила 224 600 руб. рыночная стоимость 110 000 руб. Расходы по проведению указанной экспертизы составили 10 500 руб. 25.11.2019 истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением заключения экспертизы ООО «Экспертех», однако в выплате страхового возмещения ему также было отказано, в связи с тем, что договор страхования недействительный. Виновник ДТП Амелин Е.Г. добровольно возместить ущерб отказался и пояснил, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании «ВСК», что было установлено также в судебном заседании по его иску к Амелину Е.Г. и подтверждено СК «ВСК», направившей данную информацию в адрес ответчика. Однако ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по их мнению, полис, выданный страховой компанией «ВСК», недействителен. В возражениях САО «ВСК», поступивших в судебное заседание, автомобиль Сузуки «Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением Амелина Е.Г. 29.07.2019 застрахован в их компании, водитель Амелин Е.Г. вписан в страховой полис, однако в документах, составленных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не верно был указан собственник транспортного средства. Исковое заявление о возмещении материального ущерба судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ФЗ от 04.06 2018 №123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. 14.05.2020 решением службы финансового уполномоченного, куда обратился истец, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 678 руб. В удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение, Кировским районным судом было отказано. С целью защиты своих прав и законных интересов в правоохранительных органах и в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «КВАНТ», расходы по которому составили 20 000 руб., стоимость доверенности 1700 руб. С учетом требований ст. 1064 ч.2, ст.15 ч.1, ст.151, ст.931 ГК РФ, ст.ст.7.12.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 66 839 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. и его представитель по доверенности Андрианов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.231).

Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика по доверенности Жажина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, морального вреда, указав, что решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2020 было исполнено, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Считает, что штраф подлежит снижению на основании ч.1 ст.6 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств его причинения истцом не представлено, требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи считают завышенными и должны быть уменьшены до 5 000 руб., просили применить принцип пропорциональности судебных издержек к удовлетворенным исковым требованиям (л.д.37,38).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.08.2019 у дома № по <адрес> по вине водителя автомобиля марки Сузуки «Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, Амелина Е.Г., нарушившего п.8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген «Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец является собственником автомашины Фольксваген «Пассат», государственный регистрационный знак № (дело №2-1-70/2020 л.д.71).

29 августа 2019г. Соловьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность причинителя вреда Амелина Е.Г. не была застрахована на момент вышеуказанного ДТП (дело №21-1-70/2020 л.д.39,69).

13 декабря 2019г. Соловьев А.В. обратился в Кировский районный суд с иском к Амелину Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (дело №2-1-70/2020 л.д.4).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска в качестве ответчиков были также привлечены к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» и САО ВСК (дело №2-1-70/2020 л.д.112).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ответственность виновника ДТП Амелин Е.Г. застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (дело №2-1-70/2020 л.д.90).

Вместе с тем, повторное обращение истца к ответчику 31.01.2020 о выплате страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.55).

Определением суда от 10.02.2020 иск Соловьева А.В. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (дело №2-1-70/2020 л.д.202-204).

Согласно решению финансового уполномоченного от 14 мая 2020г. № по обращению Соловьева А.В. о взыскании выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» требования Соловьева А.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, возмещения расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, услуг юриста, услуг нотариуса удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. взыскана выплата страхового возмещения в размере 133 678 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, услуг юриста и нотариуса отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.17-28).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2020г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 мая 2020 № по обращению потребителя финансовых услуг Соловьева А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-1-308/2020 л.д.132-134).

Платежным поручением № от 14.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от 13.08.2020 перечислено 133 678 руб. (л.д.88).

Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована, ответчик (страховщик потерпевшего) в страховом возмещении отказал.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), истцом соблюден.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020, факт осуществления страхования своей гражданской ответственности виновником ДТП Амелиным Е.Г., был установлен в ходе судебного разбирательства, участником которого являлся ответчик, и в адрес которого была направлена копия определения суда от 10.02.2020 (дело №2-1-70/2020 л.д.205,214).

В соответствии с ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, свидетельствующие в данном случае об уклонении ответчика от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, которые уже были установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на обжалование решения финансового уполномоченного, тем самым отдаляя момент выплаты денежных средств с правом быть освобожденным от уплаты штрафа в силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, исполнив решение финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа в пользу потребителя – истца по делу, в сумме 66 839 руб. (133 678/2).

В соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд, учитывая обстоятельства дела, длительность периода выплаты ответчиком страхового возмещения, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Из договора № от 25 сентября 2019г. на оказание юридических услуг, и квитанций от 22.01.2020, от 10.10.2019 следует, что Соловьевым А.В. в пользу ООО «Квант» (представитель Андрианов В.А.) за оказанные услуги по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, оплачено 20 000 руб. (л.д.29-31).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, обоснованными, размер разумным, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 505 руб. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. штраф в сумме 66 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 2 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.