Решение по делу № 12-335/2016 от 10.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 ноября 2016 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Семенченко Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, А.А.Г.,

рассмотрев жалобу А.А.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кайнелайнен Л.Б., А.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, А.А.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 203 км автодороги МЮ <адрес>, А.А.Г. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак М 301 МА 36 с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, А.А.Г. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора отменить, так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам жалобы А.А.Г. полагает, что постановление подлежит отмене, так как в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в местах содержания под стражей и не имел возможности представлять свои интересы в суде, а также не имел возможности направить в суд защитника. А.А.Г. в жалобе указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудниками полиции был грубо нарушен порядок направления его на медосвидетельствование.

В судебном заседании А.А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что судом дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, он просил направить протокол об административном правонарушении по месту своего фактического проживания в <адрес>, однако мировой судья необоснованно направил протокол в отношении А.А.Г. по месту его регистрации в <адрес>.

Суд, выслушав мнение А.А.Г. и исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина А.А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством А.А.Г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о допустимости представленных в суд документов, и доказанности вины А.А.Г. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять выводам мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не имеется.

Действия А.А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ А.А.Г. были разъяснены, и нарушены не были.

Доводы А.А.Г. о том, что был нарушен порядок проведения медосвидетельствования, опровергаются материалами дела, согласно которым А.А.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии А.А.Г., учитывая, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Мировым судьей были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания А.А.Г., при этом до начала рассмотрения дела, в суд поступили сведения, что А.А.Г. на почту за извещениями не явился.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции также доводы А.А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении был направлен не месту его фактического проживания в <адрес>, а по месту регистрации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что А.А.Г. ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении по месту проживания, при этом в самом ходатайстве адрес не уточнил, в то время как в протоколе указаны адреса регистрации и фактического проживания. В материалах дела на момент разрешения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № <адрес> и принятия решения о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации в <адрес>, отсутствовало документальное подтверждения, что фактически А.А.Г. проживает в <адрес>, следовательно, решение мирового судьи о направлении протокола об административном правонарушении по месту фактической регистрации соответствовало требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Кайнелайнен Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении А.А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: