Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2016 от 14.04.2016

Дело №12-269/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2016 года г.Смоленск                     

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Тимошкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Тимошкина А.Н. (далее также – Должностное лицо) Винокуров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>), вопреки требованию пункта 14.1 ПДД РФ, он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Винокуров В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая, что согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в связи, с чем он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что пешеходов на переходе нет, помеху движению он не создает, продолжил движение, однако был остановлен инспектором ДПС, которым составлен протокол; при этом инспектором не было предоставлено доказательства данного нарушения, не был произведен допрос свидетелей, видеофиксация данного события не предоставлена.

Винокуров В.Н., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по поступившей жалобе заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возвращение отделением почтовой связи адресованного заявителю почтового отправления с отметкой «за истечением срока хранения», и, следовательно, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ по непредставлению преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно положений ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску Тимошкиным А.Н. в отношении Винокурова В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, вопреки требованию пункта 14.1 ПДД РФ, он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В тот же день в отношении него Винокурова В.Н. вынесено оспариваемое постановление.

Из объяснений Винокурова В.Н. указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что при составлении данного процессуального документа последний вину не признал, с нарушением не согласился, указав, что двигаясь на автомобиле, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что пешеходов на переходе нет, помеху движению он не создает, продолжил движение, однако был остановлен инспектором ДПС, которым составлен протокол о нарушении, при этом инспектором не было предоставлено доказательства данного нарушения, не был произведен допрос свидетелей, видеофиксация данного события не предоставлена.

Вместе с тем доводы заявителя Винокурова В.Н. Я.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, обладающего всеми признаками допустимого доказательства.

Приводимые заявителем доводы в обоснование своей невиновности суд полагает несостоятельными, поскольку протокол составлен должностным лицом уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения государственного органа, непосредственно присутствовавшим в момент совершения вменяемого деяния, оснований подвергать сомнению вывод которого о виновности заявителя у суда не имеется.

Отсутствие видеозаписи события нарушения, а равно свидетельских показаний само по себе доказательством невиновности истца при наличии процессуального документа не является, поскольку обязательность применения технических средств фиксации по делам данной категории для должностных лиц органов, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрена; со стороны же заявителя ходатайств об истребовании свидетельских показаний при составлении протокола не заявлялось.

Таким образом, факт нарушения Винокуровым В.Н. требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, что указывает на полное и всестороннее в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснение должностным лицом, вынесшем оспариваемое постановление, обстоятельств произошедшего ДТП.

Выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд находит правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Правильность квалификации действий Винокурова В.Н. сомнений у суда не вызывает, а назначенное административное наказание суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и соразмерным степени виновности лица, в отношении которого ведется производство, с учетом данных о его личности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку доводы заявителя, положенные в основу жалобы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для отмены оспариваемого решения должностного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Тимошкина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Винокурова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Председательствующий А.Г. Олифер