Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2018 от 19.04.2018

№ 11-130/2018 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Енягиной А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с Енягиной А. К. в пользу ЗАО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 17 497 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 92 коп..»

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд к Енягиной А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ... принадлежащей М и автомобиля ЛАДА г/н ... под управлением Енягиной А.К., в результате которого автомобилю Мазда г/н ... причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана Енягина А.К., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность М на момент ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» она обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от имени ЗАО «МАКС» выплатило М возмещение в размере 17 497 руб. 99 коп. ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму ущерба в размере 17 497 руб. 99 коп. Поскольку ответчик в предусмотренный пятидневный срок не представила бланк извещения ЗАО «МАКС», истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 17 497 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. 92 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Енягина А.К., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивировав свои доводы тем, что истец в суде первой инстанции в исковом заявлении, что ответчик не обращалась в филиал ЗАО «МАКС», не направляла экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-дневного срока. Однако извещение о ДТП было представлено ответчиком. Ссылается на то, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» обязанность известить страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Ответчик в тот же день приехал в страховую компанию ЗАО «МАКС», где передал экземпляр извещения о ДТП сотруднику отдела урегулирования, указанный сотрудник, изучив извещение о ДТП, вернул его, объяснив, что обоим водителям необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего (АО «СК «Астро-Волга») с указанным документом, и оформить там страховой случай. Ответчик считал, что исполнил обязанность по передаче извещения о ДТП в свою страховую компанию, но сотрудник отказал в принятии указанного документа. В итоге извещение о ДТП, совместно заполненное с потерпевшим было направлено истцу на 6 день после ДТП, так как на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок инвалид, 2007 г.р. и в указанный период по направлению врача проходили курс лечения, в связи с чем, в период с 24.04.2017 г. по 28.0.42017 г. у ответчика не было физической возможности предоставить истцу копию заполненного извещения о ДТП. Считает, что непредставление экземпляра извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом и не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда и не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда.

Ответчик Енягина А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ... принадлежащей М и автомобиля ЛАДА г/н ... под управлением Енягиной А.К., в результате которого автомобилю Мазда г/н ... причинены механические повреждения, виновной в ДТП была признана Енягина А.К. Поскольку автогражданская ответственность М на момент ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», та обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от имени ЗАО «МАКС» выплатило М возмещение в размере 17 497 руб. 99 коп. ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму ущерба в размере 17 497 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14,1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж” части 1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, а также не отрицается самим ответчиком Енягигой А.К., что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, а Енягина А.К., как виновник ДТП, извещение о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность по ОСАГО направила по истечении пятидневного срока.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не выполнила свои обязательства в отношении предоставления страховщику извещения о ДТП в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность ответчика предоставить необходимые документы страховщику в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, а также государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енягиной А. К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова