Решение по делу № 33-12751/2019 от 23.10.2019

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-12751/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Портных Александра Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, которым с Портных Александра Викторовича в пользу Груздова Дмитрия Леонидовича взыскана индексация присужденных по решению от 23.06.2016 по делу № **/2016 сумм в размере 73940 руб. 08 коп. С Портных Александра Викторовича в пользу Груздова Дмитрия Леонидовича взыскана индексация присужденных по определению от 13.12.2016 по делу № **/2016 сумм в размере 21211 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.06.2016 по делу № **/2016 с Портных А.В. в пользу Ш1. взыскано 861700 руб. 13.12.2016 утверждено мировое соглашение, по которому с Портных А.В. взыскано 305000 руб. В последующем произведена замена стороны взыскателя (Ш1.) на заявителя (Груздова Д.Л.). В межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** в отношении Портных А.В. Решение суда исполнено частично. В результате длительного неисполнения решения, денежные средства обесценились. По исполнительному производству № ** остаток долга составляет 849281 руб. 37 коп., по исполнительному производству № ** – 300604 руб. 42 коп.

Груздов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Портных А.В. суммы индексации за период с 23.06.2016 по 23.06.2017 в размере 30886 руб. 93 коп., за период с 24.06.2016 по 24.04.2017 - 43053 руб. 15 коп., за период с 13.12.2016 по 23.06.2017 - 5972 руб. 30 коп., за период с 24.06.2016 по 24.04.2019 - 15238 руб. 71 коп. Также заявитель просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 24.04.2019 в размере 167371 руб. 59 коп., за период с 13.12.2016 по 24.04.2019 - 59241 руб. 39 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Портных А.В., приводит доводы о том, что Арбитражным судом Пермского края от 14.09.2019 вынесено определение о признании Портных А.В. банкротом, введение процедуры реструктуризации долгов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Заявитель просит определение суда от 18.09.2019 отменить, оставить заявление Груздова Д.Л. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела оснований к отмене определения суда не нахожу.

Согласно с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 23.06.2016 с Портных А.В. в пользу Г1. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 руб., государственная пошлина 11 700 руб. С Портных А.В. в пользу Ш1. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 руб., государственная пошлина 11 700 руб. С Портных А.В. в пользу Ш2. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 руб., государственная пошлина 11 700 руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2016.

13.12.2016 судом утверждено мировое соглашение, по которому с Портных А.В. взыскано 350000 руб.

Определением от 22.07.2017 произведена замена взыскателей Г1., Ш1., Ш2. на Груздова Д.Л. в рамках исполнения заочного решения от 23.06.2016 и определения от 13.12.2016.

Заявителю выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Ш1., возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках дела № **/2016 определением от 07.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Г1. Ш1., Ш2. (истцы) и Портных А.В. (ответчик) в соответствии с условиями которого истцы и ответчик признали, что сумма взыскания с Портных А.В. в пользу Г1. – 305 000 руб., в пользу Ш1. – 305 000 руб., в пользу Ш2. – 305 000 руб.

Определением от 22.06.2017 произведена замена взыскателей на Груздова Д.Л.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Груздову Д.Л. выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Ш1., возбуждено исполнительное производство № **.

13.11.2018 сводному исполнительному производству присвоен номер №**; остаток долга составил: по исполнительному производству № ** – 300604 руб. 42 коп., по исполнительному производству № ** – 849281 руб. 36 коп.

Судом установлено, что на день подачи заявления об индексации сумм, денежные средства с Портных А.В. в полном объеме не взысканы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 признано обоснованным заявление Груздова Д.Л. о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Портных А.В. процедуры реструктуризации долгов. Требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Портных А.В. в размере 3191 367 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация присужденных к исполнению денежных сумм является производным обязательством от первоначального, возникшего на основании решения суда от 23.06.2016 по делу № **/2016, на основании определения суда от 07.11.2016 по делу № **/2016, до принятия Арбитражным судом Пермского края решения о введении в отношении Портных А.В. процедуры реструктуризации долгов.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, поскольку данная индексация не является финансовой санкцией или неустойкой.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность и порядок индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника, является несостоятельным как не основанный на положениях закона, а потому не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Других доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Портных Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья