Решение по делу № 2-521/2015 ~ М-146/2015 от 03.02.2015

Дело №2-521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                16 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери Окна Мебель» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Двери Окна Мебель» (далее также - ООО «ДОМ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, желая установить в своём доме два пластиковых окна, он обратился к ответчику. Были произведены замеры, учтены его пожелания, рассчитана стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с соответствующей денежной суммой, однако при ознакомлении с договором обнаружил, что в эту стоимость входят только изделия и комплектующие к ним. Ему пояснили, что всё техническое и финансовое описание содержится в приложении к договору, которое будет подготовлено позже. В последующем он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, но приложение не было готово, а затем менеджер ФИО1 ему сказала, что они отказываются заключать с ним договор, на просьбу дать номер телефона руководителя ФИО2 ответила отказом, сам ФИО2 ему так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию, однако ответа не последовало, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался к ответчику о направлении ответа на претензию, но ему дали понять, что ответа не будет. Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, человека, гражданина; причинённые ему нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>.

Истец Беляков Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОМ» Заборовская Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что в соответствии с принципом свободы договора стороны не пришли к соглашению, поэтому договор с истцом не был заключен, истец диктовал ответчику свои условия, которые не могли быть приняты, ответ на претензию истцу не направлялся. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «ДОМ» осуществляет деятельность по производству, розничной торговле, монтажу мебели, инженерного оборудования зданий и сооружений, строительных изделий и конструкций из металла и дерева, производству отделочных, завершающих, санитарно-технических, стекольных и иных работ, в том числе по заказу, то есть оказывает услуги населению, вследствие чего его деятельность является публичной и подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.).

В силу п. 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении причиненных этим убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Беляков Л.Ф. обратился в ООО «ДОМ» с просьбой заключить публичный договор на установку в своём жилье двух пластиковых окон, который, однако, с ним не был заключён, причины отказа не мотивированы, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить договор на изготовление и установку окон получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Белякова Л.Ф., его возраст <данные изъяты>, состояние здоровья, материальное положение, степень вины и последствия неправомерного поведения ответчика (истец был лишён возможности реализовать своё право), в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку требования Белякова Л.Ф. о заключении договора, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «ДОМ» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска Беляков Л.Ф. в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.