Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2010 от 09.09.2010

Мировой судья Богданова Е.А.                                                                     Дело № 11-156/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Вотиной В.И.,

при секретаре                                Поваренкиной О.С.,

с представителя ответчика           Ковальчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко М.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме /данные изъяты/ руб.. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования - полис от дата обезличена номер обезличен. дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /данные изъяты/ причинены повреждения. Страховая сумма, указанная в Полисе составляет /данные изъяты/ руб. Условия Полиса предусматривают выплату страхового возмещения без учета износа ТС, однако сумма страхового возмещения составила /данные изъяты/ руб. с учетом износа 10%. Считает, что ответчик неосновательно обогатился в сумме /данные изъяты/ руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мяченков Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что договор страхования был заключен на основании «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» от дата обезличена В страховом полисе номер обезличен от дата обезличена имеется ссылка на применение Правил страхования. дата обезличена Коваленко М.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о ДТП имевшем место дата обезличена с участием автомобиля /данные изъяты/ принадлежащего ей, и автомобиля /данные изъяты/, под управлением КЕЛ При разбирательстве по заявлению данный случай был признан страховым, а автомобиль был признан конструктивно погибшим, так как стоимость восстановления автомобиля в соответствии с отчетом номер обезличен от дата обезличена ЭКП «ЛАНДО» без учета износа составила /данные изъяты/ руб., что превысило стоимость автомобиля. дата обезличена был утвержден страховой акт, и страхователю была произведена выплата по варианту 1 п.l0.2.4 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта». По данному варианту выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, за вычетом износа определенного на дату наступления страхового случая, за период эксплуатации по таблице износа. На основании правил страхования, страховщик рассчитал страховую стоимость автомобиля на момент ДТП, которая за вычетом износа за период эксплуатации составила 10% от первоначальной страховой суммы. Таким образом, на момент ДТП, страховая сумма была определена в размере /данные изъяты/ руб., которая была перечислена истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от дата обезличена исковые требования были удовлетворены. С ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Коваленко М.В. взыскана денежная сумма в размере /данные изъяты/ р., расходы по оплате госпошлины /данные изъяты/ руб.

На указанное решение представителем ответчика Васягиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что считает решение незаконным, поскольку оно не основано на действующем законодательстве, в том числе и на приведенных судом первой инстанции нормах ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела».

В судебное заседание для апелляционного рассмотрения дела истица Коваленко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коваленко М.В., признав причины ее неявки неуважительными.

Представитель ответчика Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобу поддержала. Дополнительно указала, что в полисе страхования в графу «Особые условия» внесен п. 3, который предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа, однако данное условие распространяется только на риск «Ущерб». Истец собственноручно обратилась в компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по варианту 1, в соответствии с которым с учетом износа ей было выплачено страховое возмещение.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по существу заявленных требований законным и обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) от Ф70-0105 номер обезличен от дата обезличена, объектом страхования по которому являлся автомобиль Форд Фиеста, госномер К 307 ОС 70. Страховая сумма по названному договору составила 331320 руб. Страхование осуществлялось по Автокаско по каждому страховому случаю. Срок действия договора установлен с дата обезличена по дата обезличена

            В период действия указанного договора дата обезличена наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила /данные изъяты/ руб., что превысило страховую сумму /данные изъяты/ руб.

Факт наступления страхового случая ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из страхового полиса от дата обезличена следует, что настоящий Полис, заявление на страхование и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

            В судебном заседании установлено, что дата обезличена ответчик перечислил Коваленко М.В. страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ руб. Данное обстоятельство подтверждается также, платежным поручением номер обезличен. Страховая выплата в указанной сумме была произведена ответчиком с учетом варианта 1 п.10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому при повреждении застрахованного СНТ либо СНТ потерпевшего в результате страхового случая, вследствие которого СНТ технически невозможно восстановить (полная фактическая гибель) либо стоимость его восстановления превысит /данные изъяты/% от страховой суммы СНТ,. е. восстановление СНТ экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель), Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная гибель»: (вариант 1) страховая выплата в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая (п.5.2 настоящих Правил), а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с П.5.6.1 настоящих Правил), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. При данном варианте Страхователь ( собственник) обязан оформить договор реализации СНТ с указанным Страховщиков комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков СНТ, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика.

            Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно ссылается в обоснование своей позиции на вышеуказанный пункт Комплексных правил.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Особых условий, содержащихся в страховом полисе от дата обезличена следует, что условия, оговоренные в настоящем полисе, являются приоритетными перед комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта от дата обезличена (п.2), а выплата страховых возмещений производится без учета износа транспортного средства (п. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не было оснований для применения условий, содержащихся в «Комплексных правилах страхования средств наземного транспорта» от дата обезличена - п.l0.2.4, п.5.2 и выплате страхового возмещения Коваленко М.В. за вычетом износа транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что истица сама выразила согласие на применение первого варианта выплаты страхового возмещения с учетом износа, написав об этом заявление в страховую компанию, суд находит необоснованным. Обращение с данным заявлением не противоречит изложенной в данном решении позиции, так как выплата страхового возмещения истцу производилась именно по первому варианту п. 10.2.4, то есть без вычета стоимости годных остатков, и заявление Коваленко М.В. не отменяет действия п. 3 особых условий, изложенных в полисе.

Из буквального толкования особых условий, изложенных в полисе, не следует, что действие п. 3 особых условий распространяется только при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части, суд также считает необоснованными.

Ссылка мирового судьи при вынесении решения на положения п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, обоснована.

Оценив все выше перечисленные доказательства по своему внутреннему убеждению в отдельности, а также во взаимной связи, мировой судья обосновано пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы /данные изъяты/ руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме /данные изъяты/., при этом мировой судья учел, что задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному между /данные изъяты/ и Коваленко М.В. погашена полностью и все ограничения на автомашину сняты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Коваленко М.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» – без удовлетворения.

         Судья                       подпись                                                  Вотина В.И.

         Копия верна.

          Судья