Дело №2-4679/2020
24RS0048-01-2019-016298-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2020года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Паженцевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой О.В. к Пасичник А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева О.В. обратилась в суд с иском к Пасичник А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н № под управлением собственника Нечаевой О.В. и Hyndai Verna г/н № под управлением Пасичник А.Ф.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца Hyndai Verna г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 804руб., за оценку ущерба оплачено 5 000руб.. Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700руб., расходы по оплате госпошлины ( л.д.6).
Стороны, третье лицо САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д. 53-57), в суд не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.58), ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истицы, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW г/н № под управлением собственника Нечаевой О.В. и Hyndai Verna г/н № под управлением Пасичник А.Ф.. Гражданская ответственность владельца Toyota BMW г/н № на момент ДДТП была застрахована САО «Надежда», владельца Hyndai Verna г/н № не была застрахована (л.д. 8, 10).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей BMW г/н № под управлением Нечаевой О.В. и Hyndai Verna г/н № под управлением Пасичник А.Ф. произошло по вине Пасичник А.Ф., нарушившей требования п.8.1 ПДД, что повлекло столкновение. В действиях Нечаевой О.В. суд нарушений ПДД не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Verna г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 804руб. (л.д.11-30). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 81 804руб..
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. (л.д.31-32), которые просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд, с учетом требовании ст.100 ГПК РФ, находит указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000руб. ( л.д.11), по оплате госпошлины 2 654руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нечаевой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Пасичник А.Ф. в пользу Нечаевой О.В. стоимость восстановительного ремонта 81 804рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, расходы на оценку 5 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 654рубля, всего взыскать 101 158рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Пустоходова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ