Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-6471/2016;) ~ М-6525/2016 от 01.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года

Дело № 2-100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Ворожейкиной В.О.

с участием истца                     Марченко И.Н.

представителя ответчика             Теплова В.С.

представителя третьего лица            Клапоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Североморскжилкомхоз» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Североморскжилкомхоз» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>. Ранее право на приватизацию не использовала. В указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы и проживают муж Миронов А.А. и сын ФИО1, которые участвовали в приватизации жилых помещений.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратилась в МУП «Североморскжилкомхоз», в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное общежитие, с заявлением на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность, на которое получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. В уведомлении об отказе также сообщалось, что в 2007 году здание общежития было передано от государственного предприятия (АО «***») в муниципальную собственность (Комитет имущественных отношений ЗАТО город Североморск).

Вместе с тем, полагала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к занимаемому жилому помещению применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме, в связи с чем отказ ответчика в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда является незаконным.

Просила признать за ней право на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на здание общежития, ссылаясь на статьи 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Миронову А.А. в связи с его работой в АО «***», договор найма заключен между ним и ответчиком как договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. Вместе с тем, полагала, что занимаемое жилое помещение подлежит приватизации, поскольку утратило статус общежития при передаче здания в муниципальную собственность, и на него распространяются положения закона о договоре социального найма. Пояснила, что проживает в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в последующем без указания на определенный срок действия, имеет постоянную регистрацию в жилом помещении с марта 2016 года, до этого имела регистрацию в указанном жилом помещении по месту пребывания, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Теплов В.С. в судебном заседании пояснил, что МУП «Североморскжилкомхоз» не имеет возможности передать спорное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации, заключить с ней соответствующий договор. Спорное жилое помещение является жилым помещением в здании общежития, находящегося в муниципальной собственности, переданного в хозяйственное ведение Предприятия. Поскольку МУП «Североморскжилкомхоз» решением Арбитражного суда Мурманской области признано банкротом, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, однако в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда осуществить данное действие не представляется возможным. Кроме того, данное действие предполагает оформление правоустанавливающих документов на изолированные жилые помещения, однако финансовое положение Предприятия не позволяет оплатить необходимые для этого работы. В целом полагал, что, поскольку здание общежития в 2007 году было передано в муниципальную собственность, на договор найма, заключенный в отношении данного жилого помещения, распространяется правовой режим договора социального найма, в связи с чем приватизация спорного жилого помещения возможна.

Представитель Комитета имущественных отношений ЗАТО
г.Североморск, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клапоцкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, здание общежития было принято в муниципальную собственность ЗАТО г.Североморск в 2007 году, а в последующем передано в хозяйственное ведение ответчику. Указала, что в связи с признанием ответчика банкротом на основании Закона о несостоятельности (банкротстве) здание общежития подлежит передаче собственнику жилищного фонда, то есть муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск, в дальнейшем указанное общежитие будет подлежать передаче в установленном порядке в собственность города Мурманска в связи с присоединением района Росляково к городу Мурманску. Полагала исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, Миронов А.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, высказана позиция, в соответствии с которой введение в законодательство нормы, приведенной в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму, закрепленную в его статье 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем, в Определениях от 01 марта 2012 года № 390-О-О и 391-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселена в данное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 14 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2016 года), имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 02 марта 2016 года. До указанного времени с 06 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 07 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года Марченко И.Н. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания. В данном жилом помещении с 24 августа 1993 года по настоящее время зарегистрированы также муж истца Миронов А.А., с 02 марта 2016 года по настоящее время – сын ФИО1

Указанное жилое помещение было предоставлено мужу истца Миронову А.А. в связи с работой в АО «***».

Брак между Мироновым А.А. и Марченко И.Н. заключен 20 июля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между ответчиком (наймодателем) и Мироновым А.А. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся на 6 этаже общежития, для проживания на период учебы или работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора данный договор заключен в связи с трудовыми отношениями нанимателя и является основанием для регистрации нанимателя и совместно проживающих с ним лиц по месту жительства.

Подпунктом 16 пункта 3.2 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора наниматель обязуется сдать жилое помещение в течение трех рабочих дней в надлежащем состоянии, сдать весь инвентарь, мебель и оборудование, а также погасить задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора данный договор прекращается, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с окончанием срока обучения.

Из материалов дела следует, что Миронов А.А. участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору на бесплатную передачу квартир в собственность № от 09 июля 1993 года; сын ФИО1 участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 20 января 2006 года; истец Марченко И.Н., имевшая до 02 марта 2016 года регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, право бесплатной приватизации жилых помещений на территории Ливенского района Орловской области не принимала, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Марченко И.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Законность вселения Марченко И.Н. в спорное жилое помещение лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически истец вселена в спорное жилое помещение 02 марта 2016 года, с указанного времени проживает в общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии №, заключенного 14 декабря 2009 года, с последующими дополнительными соглашениями к нему, в связи с трудовыми отношениями нанимателя Миронова А.А., состоящего с ней в браке с 20 июля 2011 года, и на период его трудовых отношений.

Истец обратилась в МУП «Североморскжилкомхоз» по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от 01 августа 2016 года Марченко И.Н. в приватизации указанного жилого помещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данное жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит.

Судом также установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23 апреля 2007 года № 1156-р «О передаче объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования город Североморск».

Постановлением Администрации ЗАТО г.Североморск от 24 мая 2007 года № 389 «О приеме в муниципальную собственность ЗАТО г.Североморск объекта недвижимости ГУ «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» здание общежития принято в муниципальную собственность.

О приеме-передаче указанного имущества составлены соответствующие акты.

Законом Мурманской области от 11 декабря 2014 года № 1812-01-ЗМО «Об упразднении населенного пункта Мурманской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области» поселок городского типа Росляково упразднен в связи с его присоединением к городу Мурманску.

Как следует из сообщения Комитета имущественных отношений города Мурманска, распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 30 июля 2015 года № 108-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности ЗАТО город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности ЗАТО город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска не передавалось.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5163,3 кв.м, передано в хозяйственное ведение МУП «Североморскжилкомхоз» на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск от 08 июня 2007 года № 454 «О передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение», соответствующее право ответчика зарегистрировано в Реестре, о чем сделана запись регистрации №.

21 октября 2009 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4960/2009 МУП «Североморскжилкомхоз» признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, которое ведется по настоящее время.

В силу части 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии частью 6 статьи 132 указанного Федерального закона передача жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2013 года установлено, что включение недвижимого имущества – здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в состав конкурсной массы должника МУП «Североморскжилкомхоз» нарушает публичные интересы, в связи с чем решение собрания кредиторов Предприятия, оформленное протоколом от 23 января 2013 года, в части включения здания общежития в конкурсную массу должника признано недействительным. Указанное определение вступило в законную силу.

До настоящего времени, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос о передаче здания общежития собственнику не разрешен, здание общежития в установленном порядке собственнику – муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск - не передано, право хозяйственного ведения ответчика МУП «Североморскжилкомхоз» не прекращено, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Североморскжилкомхоз» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск установлено, что с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2007 году правовой статус здания, в том числе спорного жилого помещения, как общежития не менялся, спорное жилое помещение из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда не исключалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Марченко И.Н. право пользования спорным жилым помещением возникло с того момента, как она стала членом семьи нанимателя данного помещения и вселилась в него на основании договора найма жилого помещения в общежитии. При этом право пользования данным жилым помещением было предоставлено ей уже после передачи здания общежития (в том числе спорного жилого помещения) в муниципальную собственность.

Поскольку со времени передачи здания общежития в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение на момент возникновения у истца права пользования им имело статус жилого помещения в общежитии, было предоставлено его нанимателю Миронову А.А. и членам его семьи именно как помещение в общежитии, на период трудовых отношений, при этом наниматель свое право приватизации как на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность, так и изначально на момент предоставления жилого помещения в пользование реализовал путем приобретения иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что передача здания общежития в муниципальную собственность, имевшая место в 2007 году, не влияет на права истца, вселившейся в жилое помещение в 2016 году, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением положения раздела 3 «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ссылку истца на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд находит несостоятельной.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Мурманской области порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и ведения данного учета определен Законом Мурманской области от 07 июля 2005 года № 646-01-ЗМО «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма».

Из материалов дела не следует, что Марченко И.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и состояла на таком учете на момент ее вселения в жилое помещение в общежитии.

Принимая во внимание изложенное, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, учитывая также прямой запрет законодателя на приватизацию жилых помещений в общежитиях, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░