Решение по делу № 33-2551/2019 от 14.02.2019

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-2551-2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшаевой Нарисы Закиевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакшаевой Нарисе Закиевне к Мезину Евгению Александровичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшаева Н.З. обратилась в суд, указав, что 14.02.2018г. она заключила с Мезиным Е.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. По независящим от нее причинам данная квартира была реализована службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № ** от 02.06.2017г., по которому состоялись торги, победителем признана Г. Истец указывает, что не могла предвидеть последствий обстоятельств в виде выставления имущества на торги. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлась на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.03.2017г. реализация квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Намереваясь погасить задолженность перед ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2012-1 с целью снятия обременения с заложенного имущества, 20.02.2018г. она обратилась в ОСП по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о снятии ареста с квартиры, приложив справку банка ВТБ24 о полном погашении задолженности от 14.02.2018г. Несмотря на это, имущество было реализовано на торгах. От расторжения договора купли-продажи ответчик уклоняется, от досудебного урегулирования спора также.

С учетом уточненного искового заявления истец со ссылкой на п.1 ст.451 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14.02.2018г., заключенный ею с Мезиным Е.А., и взыскать с нее в пользу Мезина Е.А. денежные средства в сумме 400000 руб.

Истец Бакшаева Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Касилова Н.В. в судебном заседании требования подержала.

Ответчик Мезин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Федосеев Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Гибадуллина В.И. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Кушманова Е.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что при наличии совокупности обстоятельств, таких как погашение долга перед банком и наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 об отложении исполнительных действий вывод о том, что истица Бакшаева Н.З. могла предусмотреть все последствия является необъективным. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что воля истца была направлена на реализацию заключенного между ней и ответчиком Мезиным Е.А. указанного договора купли-продажи. Целью данного обращение с иском в суд послужило добросовестное желание Бакшаевой Н.З. вернуть Мезину Е.А. денежные средства в размере 400000 руб. В добровольном порядке Мезин Е.А. отказывается как-либо урегулировать данный вопрос, так и подписать мировое соглашение. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.02.2018 г. и взыскании с истца денежных средств в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, добросовестно пользуясь своими правами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия в виде реализации квартиры с торгов. При этом она имела возможность предварительно решить вопрос о погашении задолженности и окончании исполнительного производства, и уже в дальнейшем заключать какие бы то ни было договоры в отношении спорной квартиры, с тем, чтобы предотвратить наступившие последствия в виде реализации квартиры с торгов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бакшаева Н.З. достоверно зная о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми находится исполнительное производство № **, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, истец тем не менее заключает 14.02.2018г. договор купли-продажи спорной квартиры с Мезиным Е.А.

Доводы апеллятора о наличии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, основанием к отмене решения не является, поскольку действия судебного пристава исполнителя были предметом оценки Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2018 года вступившим в законную силу.

Довод о том, что ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор, также не может быть основанием к отмене решения, поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшаевой Нарисы Закиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи