Решение по делу № 2-7518/2015 ~ М-5323/2015 от 10.08.2015

                                                Гражданское дело №2-7518/2015

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина АА к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании неполученной заработной платы, упущенных пенсионных накоплений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ермолин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что является инвалидом третьей группы, работал сторожем в автотранспортном предприятии ООО «Г-Н» с февраля 2007 года. 13.03.2012, при прохождении очередной комиссии МСЭ обратился к председателю филиала № МСЭ г. Норильск об установлении бессрочной группы инвалидности, аргументируя свою просьбу тем, что проходит уже 16-ю комиссию МСЭ, изменений и улучшений нет, но получил отказ. В апреле 2012 года прошел комиссию в ГБ МСЭ по Красноярскому краю, где была установлена инвалидность бессрочно и выдана персональная программа реабилитации инвалида № от 11.04.2012 со сроком действия 2 года. Согласно диагноза ГБ МСЭ в персональной программе реабилитации истец был уволен. Он оспорил диагноз в судебном порядке, при этом прошел независимую экспертизу МСЭ в г. Кемерово. 30.05.2013 было вынесено решение Центральным районным судом, диагноз, указанный в ППР, признан незаконным. Но требования о компенсации невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Решением Норильского городского суда от 23.03.2015 истцу отказано в иске о восстановлении на работе.

    Полагает, что в результате заведомо неправильно установленного 5 экспертным составом ГБ МСЭ по Красноярскому краю 11.04.2012 диагноза, в части приписывания истцу несуществующих недомоганий и рекомендаций об условиях труда, а именно: запрет ночных смен, работы, требующей постоянного внимания в условиях дефицита рабочего времени, он был уволен с работы, что повлекло утрату истцом заработка. Так, с момента увольнения истца, с 02.07.2012 по октябрь 2015 года за 40 месяцев истцом не была получена заработная плата, исходя из среднемесячного заработка 27702 руб., в размере 1 108 080 руб., что за вычетом подоходного налога составит 964 029, 60 руб. Кроме того, в связи с увольнением, истец лишен был возможности оказывать влияние на формирование его пенсии, а именно, в связи с вступлением в программу софинансирования будущей пенсии, на каждые 7%, вложенных работником, столько же вкладывает и работодатель, что за 40 месяцев составляет 155 131, 20 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, а именно: игнорирование Постановления Правительства РФ №247 от 07.04.2008, в связи с чем истец был вынужден проходить ежегодное переосвидетельствование, в то время как ему должны были установить инвалидность бессрочно; постановление ложного медицинского диагноза, который был признан незаконным, отрицательное воздействие на психофизиологическое состояние здоровья, неоднократное нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в прямых нарушениях медицинской документации, как незаконная выдача ППР от 11.04.2012 со сроком действия два года, что выяснилось, когда ФСС отказалось оплатить медикаменты, выкупленные истцом в соответствии с программой реабилитации. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 02.07.2012 по 30.09.2015 в размере 962029, 60 руб., упущенные пенсионные накопления 155 131,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Туренко Ж.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2015, иск не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, материалы гражданского дела № 2-637/2013 по иску Ермолина А.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФМБА России о признании незаконным решения и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, работая подземным электрослесарем 3 разряда, 07.10.1995 года получил производственную травму. По окончании временной нетрудоспособности 08.02.1996 года освидетельствован в бюро МСЭ, ему определена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

С 09.01.1997 года по 06.01.2000 года истцу определялась вторая группа инвалидности и 90 % утраты профессиональной трудоспособности. При очередном переосвидетельствовании 06.01.2000 года определена <данные изъяты> группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение выносилось ежегодно.

12 марта 2012 года истцу проведено очередное освидетельствование ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» бюро № (акт №), по результатам которого истцу определена третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% определена до 01.03.2013 года. Также указаны противопоказания в работе: ночные смены и работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени.

Не согласившись с результатами освидетельствования, в части отказа в установлении ему инвалидности бессрочно, истец обжаловал их в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России. По результатам освидетельствования составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (акт № от 11.04.2012 года) решение бюро № от 12.03.2012 было изменено в части сроков инвалидности. Истцу установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» без срока переосвидетельствования, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% определена до 01 апреля 2014 года. Противопоказания в работе, а именно: ночные смены и работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени оставлены без изменения. Также указано о наличии у истца «головных болей».

В период с 17.03.2001 года по 02.07.2012 года истец работал сторожем, последнее место работы сторожем в ООО «Г-Н». Приказом № № от 02.07.2012 года ООО «Г-Н» истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в части, указывающей на то, что истец не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени и работы в ночные смены, а так же, что он испытывает сильные головные боли, истец 06.08.2012 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Федеральному Медико-Биологическому агентству РФ, в котором просил признать решение от 11.04.2012 в указанной части незаконным, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно утраченный заработок за период с 03.07.2012(со дня его увольнения) по момент вступления в законную силу решения суда или до его трудоустройства, исходя из размера средней заработной платы по последнему месту работы 27702,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года установлено, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав №, акт № от 11.04.2012 года), в части противопоказаний в работе, а именно: ночные смены и работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени, а также указание на наличие у истца «головных болей» опровергается заключением судебной медико-социальной экспертизы проведенной экспертным составом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда России, в связи с чем исковые требования истца, о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав №, акт № от 11.04.2012 года), в части указывающей на то, что истец не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени и не может работать в ночные смены, а также, что испытывает сильные головные боли, были удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что приказом №№ от 02.07.2012 года ООО «Г-Н» истец уволен по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ- в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, а не в связи с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, данных ответчиком в обжалованном Решении, суд указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав №, акт № от 11.04.2012 года) и увольнением истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с момента увольнения и по день вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом так же было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2013 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ермолина А.А., и руководителя – главного эксперта по медико- социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Д.- без удовлетворения.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что исковые требования Ермолина А.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании в его пользу неполученного заработка за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 исходя из размера средней заработной платы по последнему месту работы 27 702,10 руб., по тем же основаниям, а так же о компенсации морального вреда, причиненного вынесением обжалованного Решения от 11.04.2012 года были предметом судебного рассмотрения, решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, вступило в законную силу, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании в пользу истца неполученной заработной платы за период с 30.05.2013 по 30.09.2015 суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что увольнение истца произведено не в связи с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, указанных в решении ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (акт № от 11.04.2012 года) иных доводов и оснований, помимо ссылки на незаконность в этой части указанного решения, по настоящему делу истцом не приведено, и доказательств незаконности действий ответчика суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за период с 30.05.2013 по 30.09.2015.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенных пенсионных накоплений в размере 155 131, 20 руб., так как вины ответчика в увольнении истца и не поступлении указанной суммы в негосударственный пенсионный фонд на счет истца по делу не установлено.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что какие-либо действия должностных лиц ответчика повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ермолина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░