Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1135/2016 от 23.03.2016

Судья: Самойлова Ю.С. Дело №33-1135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре М.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Страховому акционерному обществу «<...>», К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам К.В.И., Страхового акционерного общества «<...>» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам, выслушав представителя Страхового акционерного общества «<...>» В.И.С., ответчика К.В.И. и его представителя З.В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия погражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.В.А. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «<...>» (далее по тексту САО «<...>»), К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата> в <...> часов <...> минут ответчик К.В.И. управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...> рус, при повороте налево в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...> рус под управлением истца К.В.А., в результате чего, автомобиль <...> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...> рус под управлением К.Е.И.

Как следует из материала об административном правонарушении <...> ГИБДД УМВД России по <адрес>, К.В.И. признан виновным в нарушении пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), и на основании части <...> статьи <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде <...>

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности К.В.И. был застрахован по страховому полису САО <...>» серии № №. После предоставления необходимых документов, страховщиком было заведено выплатное дело. САО «<...>» признало страховой случай и произвело выплату истцу в размере <...> руб.

Для производства восстановительного ремонта автомобиля <...>, полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому К.В.А. организовала экспертизу поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника <...> И.Е.М. В соответствии с его заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> была определена по Единой методике Центрального банка Российской Федерации в размере <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа. Помимо этого, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен по <адрес> в размере <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа.

На претензию, направленную <дата>, ответчик САО «<...>» произвел <дата> выплату страхового возмещения на расчетный счет К.В.А. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. за оценку ущерба и <...> руб. – страховое возмещение.

В связи с уточненными требованиями, просила взыскать с САО «<...>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

С ответчика К.В.И. просила взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности представителя в размере <...> руб., и оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Полагает, что потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей <...> Федерального закона от <дата> №<...>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что истец имела право обратиться в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, что в данном случае составляет <...> руб. без учета износа на заменяемые запасные части и <...> руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Приводит довод о том, что в соответствии с законодательством, с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Считает, что автомобиль истца эксплуатировался, имеет износ, поэтому взыскание стоимости его восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, приведет к получению истцом улучшения принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, САО «<...>» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое.

Ссылается на то, что заявленные истцом требования не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной пунктом <...> Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N <...>П. (далее <...>)

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что суд незаконно и необоснованно при расчете статистической погрешности не учитывает размер страхового возмещения, выплаченного истцу по претензии в досудебном порядке.

Считает, что в связи с добровольной уплатой страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не имелось.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут, ответчик К.В.И., управляя автомобилем <...>, при повороте налево в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль К.В.А. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением К.Е.И.

Из материала об административном правонарушении следует, что К.В.И. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью <...> статьи <...> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности К.В.И. был застрахован в САО «<...>», страховой полис <...> №.

После признания страховой компанией страхового случая, истцу была произведена выплата в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. <...>).

В досудебном порядке ответчик САО « <...>» произвело истцу выплату страхового возмещения по претензии от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> руб. оценка ущерба и <...> руб. - доплата страхового возмещения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту – <...> И. <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> рус без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить <...> руб., с учетом износа <...> руб.

В досудебном порядке <дата> ответчик САО «<...>» произвело истцу выплату страхового возмещения по претензии истца от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> руб. оценка ущерба и <...> руб. - доплата страхового возмещения.

Указанное выше заключение эксперта было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Ходатайств о производстве автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к САО « <...>», суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязанность по возмещению вреда исполнена не в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением составила: <...> - (<...> + <...>) = <...> руб., которую взыскал с САО « <...>».

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф.

С выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <...> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта <...> И.Е.М. стоимость восстановительного ремонта <...>, принадлежащего истцу с учетом износа составила <...> руб.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением составила: <...> - (<...>) = <...> руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части удовлетворении исковых требований к К.В.И., суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.В.И. и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с последнего подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховой компании и суммой восстановительного ремонта исходя из стоимости, определенной экспертом по среднерыночным ценам по <адрес> (<...> руб. – <...> руб.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключенным с <дата> (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <дата> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата> №-П (далее по тексту - Единая методика).

Таким образом, К.В.А. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (<...> руб.), а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (<...> руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма ( убытки), рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для возложения на К.В.И. обязанности по возмещению К.В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 и пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, с учетом приведенного выше, постановленное судебное решение таким требованиям не соответствует, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к его отмене, с принятием нового решения об отказе К.В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Страховому акционерному обществу «<...>», К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: