Решение по делу № 33-2361/2020 от 13.02.2020

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-2361/2020(2-5114/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Александровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Поповой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между ПАО «ВТБ 24» и Поповой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 404 344,00 руб., сроком по 08.06.2020 под 17,00 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 составляет: основной долг – 295 772,95 руб., проценты за пользование кредитом – 65 154,12 руб., пени – 7 494,36 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 по состоянию на 19.07.2019 в размере 368 421,43 руб., в том числе: основной долг – 295 772,95 руб., проценты за пользование кредитом – 65 154,12 руб., пени – 7 494,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884,21руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Поповой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>А, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 г. по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 368 421,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 295 772,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 65 154,12 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 494,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884,21 рублей.

Всего 375 305,64 рублей (триста семьдесят пять тысяч триста пять рублей 64 копейки)».

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в данный момент она испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств перед кредитной организацией, она имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода.

Она является экономически более слабой стороной, в связи, с чем суд в своем решении должен был учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Поповой А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 404 344,00 руб. на срок по 08.06.2020 под 17,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного ежемесячного (кроме первого и последнего) платежа установлен в сумме 11 667,36 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора № от 06.06.2016, Попова А.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 19.07.2019 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 295 772,95 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом – 65 154,12 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой А.А. задолженности по основному долгу в размере 295 772,95 руб. и по уплате процентов в размере 65 154,12 руб., придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был. Доводов, касающихся несогласия с представленным расчетом, ответчиком ни в представленных возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Оценивая довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судья также не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При этом учтено, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки по своей инициативе снижен до 10% (с 74 943,59 руб. до 7 494,36 руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судья

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Пискунова