Решение по делу № 33-5422/2019 от 01.08.2019

Стр.№ 209г, г/п 3150 руб.

Судья: Шарпалова Л.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-5422/2019                18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Макси» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                     31 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Раскиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Макси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» в пользу Раскиной Л.П. убытки в размере 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы 182 рубля 79 копеек, всего взыскать 41063 (Сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 79 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Раскиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Раскина Л.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее - ИП Роздухов М.Е.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2018 г., находясь в ТРЦ «Макси», расположенном по адресу: <адрес>, она запнулась за неразгруженные поддоны с молочной продукцией в торговом зале и упала, получив ушибы <данные изъяты>, в связи с чем испытала испуг и сильную физическую боль. Действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг торговли, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 881 рубль, компенсацию морального вреда 40000 рублей, почтовые расходы 182 рубля 79 копеек.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области).

Определением суда от 11 апреля 2019 г. по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макси» (далее - ООО «Макси»).

Истец Раскина Л.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Вязьмин В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ИП Роздухов М.Е. и ООО «Макси», извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ИП Роздухов М.Е. и ООО «Макси», и в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ИП Роздухов М.Е. ссылается на нарушение ном материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ООО «Макси» является причинителем вреда, и что именно в результате действий ООО «Макси» Раскиной Л.П. был причинен вред. Утверждает, что ООО «Макси» является ненадлежащим ответчиком и не может быть причинителем вреда в рассматриваемом деле, поскольку не имеет никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В частности, ООО «Макси» не является ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных в здании ТРЦ «Макси», и никогда не вело торговую деятельность в принадлежащем ему здании. Более того, сам истец отказался от исковых требований к ООО «Макси», однако суд первой инстанции в нарушение статьи 39 ГПК РФ незаконно не принял отказ истца от иска. Отмечает, что истцом не доказан сам факт падения в магазине «Макси», единственным доказательством по делу являются показания истца. Как следует из искового заявления, после предполагаемого падения истца ни скорая помощь, ни правоохранительные органы на место предполагаемого падения не вызывались, повреждения истца и обстоятельства их получения не фиксировались, какие-либо свидетели, видевшие падение и которые могут подтвердить доводы истца, отсутствуют. Показания дочери истца не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний по делу, поскольку она увидела истца спустя несколько часов после предполагаемого падения в совершенно другом месте и об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов самого истца. Также не может являться доказательством по делу и аудиозапись телефонного разговора с неким охранником ООО «Макси», поскольку в ходе данного телефонного разговора неустановленное лицо прямо подтвердило, что каких-то конкретных пояснений по обстоятельствам дела дать не может. Медицинские документы не являются доказательствами, свидетельствующими о факте падения истца в магазине «Макси» и получении им заявленного вреда здоровью. Кроме того, эксперт при обращении истца указал, что полученные травмы могли образоваться в период до 3 суток, вреда здоровью истца причинено не было. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку отсутствует вред здоровью. Обращает внимание, что в больницу истец обратился не сразу, а только 18 сентября 2018 г., т.е. спустя целый день после предполагаемого падения. При указанных обстоятельствах в период с                               17 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. истец мог неоднократно упасть в других местах и получить травмы. Указывает, что вывод суда о том, что какой-то работник магазина помогал истцу подняться, и что он отказался от участия в заседании в связи с какими-то опасениями, является безосновательными. Пока свидетель не допрошен в суде либо его показания не получены иным способом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что существует некий свидетель, которому известно что-либо об обстоятельствах дела, и уж тем более отсутствуют основания полагать, что это лицо опасается негативных последствий со стороны работодателя. Даже если допустить, что падение истца действительно произошло, то истец получил травму не в результате необеспечения безопасных условий торговли, а в результате собственных неосторожных действий. В соответствии с действующим законодательством размещение товаров на поддонах является обязательным условием при хранении товаров. Также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и объем причиненных истцу страданий, взысканная сумма является завышенной, не удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы ответчик ООО «Макси» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Макси» является ненадлежащим ответчиком, истец в свою очередь не представил доказательств того, что ООО «Макси» является причинителем вреда, и что именно в результате действий ООО «Макси» Раскиной Л.П. был причинен вред. ООО «Макси» к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не имеет никакого отношения, здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Роздухову М.Е., ООО «Макси» не является ни собственником, ни арендатором здания и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и никогда не осуществляло в нем деятельности по торговле товарами. Указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление. Поскольку ООО «Макси» не имеет никакого отношения к деятельности вышеуказанного магазина «Макси», то оно не должно и не могло обеспечивать безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания услуг торговли. То обстоятельство, что Роздухов М.Е. является учредителем ООО «Макси», никоим образом не является основанием для признания ООО «Макси» причинителем вреда. Факт того, что ООО «Макси» не имеет никакого отношения ни к деятельности магазина «Макси», ни к причиненному истцу ущербу, подтверждается и отказом представителя истца от исковых требований к ООО «Макси», который был заявлен в ходе судебного заседания 31 мая 2019 г. Однако, в нарушение статьи 39 ГПК РФ определением суда от 31 мая 2019 г. в принятии отказа истца от иска отказано. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством размещение товаров на поддонах является обязательным условием при хранении товаров, соответственно, поддон, о который, со слов Раскиной Л.П., она споткнулась, находился в магазине «Макси» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что никоим образом не могло нарушать личные неимущественные права истца. Полагает, что столкновение Раскиной Л.П. с поддоном, размещенном в магазине в соответствии с требованиями действующего законодательства, произошло, если допустить, что оно произошло, исключительно по вине самой Раскиной Л.П., по причине ее неосмотрительности, а не по вине собственника магазина «Макси».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Вязьмина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Раскина Л.П., обращаясь в суд, указала, что 17 сентября 2018 г. находясь в ТРЦ «Макси», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале запнулась за находящиеся в торговом зале поддоны и упала, получив ушибы левой половины грудной клетки и коленных суставов.

    18 сентября 2018 г. Раскина Л.П. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей была оказана медицинская помощь.

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19 сентября 2018 г. № 3900 у Раскиной Л.П. были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рекомендовано продолжить курс лечения у хирурга-травматолога в поликлинике по месту жительства.

    Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования составили 881 рубль.

    В дальнейшем истец проходила лечение у врача травматолога в ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области, был рекомендован покой, компрессы, мази.

    1 октября 2018 г. Раскина Л.П. обратилась к ИП Роздухову М.Е. и ООО «Макси» с претензией о компенсации морального вреда, требования оставлены без удовлетворения. Расходы на отправку претензий составили 182 рубля 79 копеек.

    Здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Роздухову М.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 6 марта 2019 г.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Макси» является Роздухов М.Е., в качестве основного вида деятельности указана розничная торговля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение Раскиной Л.П. и получение ею травм произошло по вине ответчика ООО «Макси», не обеспечившего безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания услуг торговли, в том числе, размещение поддонов, исключающее возможность получения покупателями травм при передвижении по торговому залу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом травм, возложил обязанность на ООО «Макси» о компенсации истцу морального вреда и возмещении ущерба, исходя лишь из того, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимается розничной торговлей, а учредителем общества является собственник здания.

Данный вывод не может быть признан правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения Раскиной Л.П. травм в результате падения 17 сентября 2018 г. в ТРЦ «Макси», расположенном по адресу <адрес>, истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины и противоправного поведения как ответчика ООО «Макси», так и ответчика ИП Роздухова М.Е.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на ответственность ответчика ООО «Макси» в причинении вреда истцу, не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в чем заключается вина и противоправность поведения ответчика, какие доказательства это подтверждают.

Разрешая вопрос о лице, действиями которого причинен вред, суд первой инстанции, проверяя по этому вопросу доводы истца, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дал оценку возражениям ответчиков ИП Роздухова М.Е. и ООО «Макси», согласно которым ООО «Макси» не является ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных в здании ТРЦ «Макси» и не ведет в нем торговую деятельность, соответственно не является лицом, причинившим вред Раскиной Л.П.

Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что факт падения Раскиной Л.П. на территории ТРЦ «Макси», расположенного по адресу <адрес>, зафиксирован не был, как и не были зафиксированы обстоятельства падения, в т.ч. расположение поддонов в торговом зале. При этом Раскина Л.В. к администрации магазина не обращалась, претензия в адрес ответчиков была направлена лишь 1 октября 2018 г. по их юридическим адресам, т.е. в г.Вологду.

Кроме того, за медицинской помощью Раскина Л.П. обратилась лишь на следующий день после предполагаемого падения в ТРЦ «Макси».

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО19, касающиеся событий, при которых Раскиной Л.П. были получены травмы, даны ею со слов самой Раскиной Л.П., не подтверждают с достоверностью и не позволяют установить виновное в причинении вреда лицо, поскольку свидетель очевидцем происшествия не являлась.

Из аудиозаписи также не следует, что лицо, с которым зафиксирован диалог, являлось очевидцем происшествия. Более того, указанное лицо сообщило, что при нем никто не падал, а в сентябре он находился в отпуске.

Таким образом, судом принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, возможность возмещения причиненного истцу вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку истцом не доказано, что именно ответчики являются лицами, причинившими вред.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Раскиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Макси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов