Решение по делу № 33а-4382/2019 от 04.10.2019

Председательствующий по делу                       Дело №33а-4382/2019

судья Беспечанский П.А.                   (1-я инстанция №2а-701/2018)

     УИД:75RS0025-01-2018-000561-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в г.Чите 16 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Секисовой А. В. к администрации городского поселения «Атамановское» о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона №355 от 15 февраля 2018 года, обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по частной жалобе представителя административного ответчика Бянкиной К.М. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года, которым с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Секисовой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление Секисовой А.В. Решение администрации городского поселения «Атамановское» об отказе в проведении аукциона, изложенное в ответе №355 от 15 февраля 2018 года, признано незаконным, администрация городского поселения «Атамановское» обязана рассмотреть повторно заявление Секисовой А.В. от 17 января 2018 года вх.№49 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано, также с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Секисовой А.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

28 мая 2019 года представитель административного истца Секисовой А.В. – Помиркованный Д.Ф. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года указанное заявление удовлетворено частично, с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу Секисовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Бянкина К.М. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что административное исковое заявления является простым, а его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств. Кроме того, указывает, что в подтверждение понесенных расходов приложена лишь расписка о получении, однако договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен. Обоснование, за какие услуги и в каком размере произведена оплата административным истцом, также не представлено. Поэтому она просит отменить определение суда, принять по делу новое решение и снизить заявленные судебные расходы до 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного определения суда.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в сумме 15000 рублей, носит явно чрезмерный характер, и правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

С данными выводами нельзя не согласиться.

Так, представителем административного истца Помиркованным Д.Ф. было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление с приложением необходимых документов, отвечающее процессуальным требования и принятое судом к производству. Представленные материалы явились достаточными для принятия судом решения в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Помиркованный Д.Ф.

При этом доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что административное исковое заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, дело относиться к «серийным», было учтено судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Секисовой А.В.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, заявленных и удовлетворенных требований, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму, расходов на оплату услуг представителя и взыскал в пользу Секисовой А.В. 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере по данному делу являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не нахожу.

Доводы частной жалобы об отсутствии договора на оказание услуг и невозможностью в связи с этим взыскания судебных расходов, нахожу несостоятельными. Процессуальным законом не предусмотренно подтверждение понесенных стороной судебных расходов определенными средствами доказывания. В подтверждение понесенных расходов Секисовой А.В. представлена расписка, согласно которой ею за представительство ее интересов в Читинском районном суде по административному делу №2а-701/2018 было оплачено Помиркованному Д.Ф. 15000 рублей (л.д.40). Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось и по материалами дела не установлено, в связи с чем указанная расписка обоснованно положена в основу решения суда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ, нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Бянкиной К.М. – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.