Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2016 ~ М-3133/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3008/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Розиной С. Н.,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2016 г.,

ответчика - акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной С. Н. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Розина С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2015 г. автомобилю марки «Лада 11176» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Розиной С.Н. причинены механические повреждения.

Розина С.Н. известила Филиал ОАО «НАСКО» в г. Саранск о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы.

Извещением от 27 ноября 2015 г. исх. 62-43-0289/2015 страховщик известил потерпевшего об отказе в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Основанием отказа объявлено то обстоятельство, что осмотр предъявленного Розиной С.Н. поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. иск Розиной С.Н. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 70530 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 060 рублей.

При осуществлении страховой выплаты страховщик грубо нарушил права Розиной С.Н., установленные законодательством Российской Федерации. В установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку в осуществлении страховой выплаты в полном объеме составила:

70 530 х 1% х 137 = 96 626 руб. 10 коп. (период просрочки с 27 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г.).

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 96 626 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 августа 2016 г. представителем истца представлено заявление с просьбой взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец – Розина С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Челмакин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика - акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Розиной С. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2015 г. автомобилю марки «Лада 11176» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Розиной С.Н. причинены механические повреждения.

Розина С.Н. известила Филиал ОАО «НАСКО» в г. Саранск о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. иск Розиной С.Н. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70530 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 060 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

При этом, период просрочки с учетом заявленных истцом требований составляет 137 дней с 27 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г.. Следовательно, сумма неустойки составляет 70 530 х 1% х 137 = 96 626 руб. 10 коп.

Вместе с тем, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Требование истца Розиной С.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

01 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки.

Вместе с тем, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (20000 рублей х 50%).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Понесенные истцом Розиной С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2016 г., квитанцией № 000035 от 11 июля 2016 г.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета - городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 100 рублей, согласно следующему расчету:

(20 000 (неустойка) х 4 % = 800 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Розиной С. Н. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Розиной С. Н. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков