Решение по делу № 2-1874/2012 ~ М-441/2012 от 17.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Саенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012г. в г.Кургане гражданское дело по иску Белоусова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по <адрес> в г.Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Шадриным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № № величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 807 руб. 17 коп., согласно экспертному заключению №№, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5877 руб. 10 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 69 807 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости – 5877 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 700 руб., расходы на нотариальные действия – 900 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 руб.

В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Степкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что расчет страховой выплаты, произведенный страховщиком является верным.

Третье лицо Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по <адрес> в г.Кургане произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Шадрина А.В. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность Шадрина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Шадрина А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда имуществу потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой Шадрин А.В. допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертным заключениям №№ об определении стоимости восстановительного ремонта, №№ об утрате товарной стоимости, произведенным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 69807,17 рублей, утрата товарной стоимости указанного автотранспортного средства составляет 5877,10 рублей.

Суд считает заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» допустимыми доказательствами, подтверждающими действительный размер причиненного вреда, и принимает их. При проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» представителем ООО «Росгосстрах» суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство оценки по установлению размера ущерба от повреждений транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, истец уплатил ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 2700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также признаются судом убытками, без несения которых истец был лишен возможности определения факта нарушения его имущественных прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 552 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на нотариальные действия в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, понесенные Белоусовым В.В., согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу частично, в сумме 3 000 рублей, взыскав данную сумму расходов с ответчика. При этом суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, а также принцип разумности возмещения указанного вида расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 69 807 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 577 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 552 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 84 836 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ №

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 69 807 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 577 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 552 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 84 836 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.03.2012░. ░ 16 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░