Решение по делу № 33-12044/2016 от 15.06.2016

Судья А.В. Шигабиева дело № 33 – 12044/2016

учет № 123 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Ульяновой Л.В. Воронцовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск А.А. Штягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать А.Г. Ульянову устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ....:141 и ....:492, принадлежащими А.А. Штягиной, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса забора на границу принадлежащего А.Г. Ульяновой участка с кадастровым номером ....:140, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.Г. Ульяновой в пользу А.А. Штягиной – 3 000 рублей (три тысячи рублей) за услуги адвоката, 2 300 рублей (две тысячи триста рублей) – расходы по геодезической съемке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Г. Ульяновой и ее представителя Л.В. Воронцовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы А.А. Штягиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Штягина обратилась с иском к А.Г. Ульяновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 1999 года и 30 декабря 2014 года на основании договоров купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью 1600 кв.м на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью 73 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> которым были присвоены адреса: <адрес>

Для межевания земельного участка площадью 1600 кв.м истица обратилась в ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан», где 27 декабря 2010 года был подготовлен межевой план № ..... В результате проведенного межевания, согласования местоположения границы земельного участка его площадь составила 1666 кв.м. Данный акт был согласован с правообладателями смежных участков, одной из которых является А.Г. Ульянова. 16 февраля 2011 года после уточнения площади земельного участка с кадастровым номером ....:141 А.А. Штягиной выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчица А.Г. Ульянова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При огораживании своего участка ответчик без каких-либо законных оснований самовольно заняла часть земельного участка истицы. А.А. Штягина неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переносе забора, на что был получен отказ.

При обращении истицы в ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» для заключения договора на оказание геодезической съемки земельного участка и оформления схемы расположения земельного участка было обнаружено, что границы земельного участка истицы были нарушены. Фактически забор земельного участка с кадастровым номером ....:0140, принадлежащего А.Г. Ульяновой, смещен на 2,17 м в сторону домовладения А.А. Штягиной, что подтверждается схемой расположения земельного участка. А.Г. Ульянова лишает истицу возможности пользоваться частью земельного участка, огороженного забором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ....:141 и ....:492, принадлежащими А.А. Штягиной, путем переноса забора на границу принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером ....:0140; взыскать с А.Г. Ульяновой в пользу А.А. Штягиной – 3 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката; 2 300 рублей – в счет возмещения понесенных расходов на проведение геодезической съемки земельного участка и оформления схемы расположения земельного участка.

В заседании суда первой инстанции А.А. Штягина и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что участок куплен 15 лет назад, согласование границ было в 2010 году, А.Г. Ульянова поставила забор осенью 2014 года.

А.Г. Ульянова и ее представитель Л.В. Воронцова иск не признали.

Представитель исполнительного комитета г. Елабуга и Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Ульяновой Л.В. Воронцова ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который, с ее точки зрения, не учел свидетельские показания о том, что граница между участками истица и ответчика существует на местности более 15 лет, каких-либо действий по изменению границы А.Г. Ульянова не совершала. Считает, что имеет место кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Штягина, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда, основанное на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Г. Ульянова и ее представитель Л.В. Воронцова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам.

А.А. Штягина с доводами апелляционных жалоб не согласились.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закона) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из положений статьи 38 Закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.А. Штягина является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, общей площадью 1666 кв.м, кадастровый номер ....:141, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 мая 1999 года, заключенного с М.А. Хасановым, и свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года (далее по тексту земельный участок № 1);

- <адрес> площадью 73 кв.м, с кадастровым номером ....:492, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № ТО 06-072 от 30 декабря 2014 года, заключенного между МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и А.А. Штягиной, и свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2015 года (далее по тексту земельный участок № 2).

А.Г. Ульянова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,1541 га, с кадастровым номером ....:0140, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 2 февраля 2002 года, заключенного между В.Г. Березкиной, действующей от имени А.Г. Кониной, и А.Г. Ульяновой, и свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года (далее по тексту земельный участок № 3).

27 декабря 2010 года в результате выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка № 1 ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан» подготовлен межевой план земельного участка № 1, принадлежащего А.А. Штягиной. Акт согласования местоположения границы земельного участка № 1, площадью 1666 кв.м подписан владельцами земельных участков, находящимися по соседству, в том числе смежным землевладельцем А.Г. Ульяновой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение между участками подлежат переносу, поскольку данный объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, а доказательств пользования данной частью земельного участка ответчицей на законных основаниях не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Земельное бюро» № 78/14 от 04 февраля 2016 года фактическая площадь земельных участков, используемых А.А. Штягиной, составляет 1700 кв.м, используемого А.Г. Ульяновой – 1652 кв.м. Ответчик А.Г. Ульянова установила забор с пересечением земельных участков А.А. Штягиной на 2,79 кв.м. Захват земельных участков А.А. Штягиной при установлении забора А.Г. Ульяновой составляет 134 кв.м. Для восстановления смежной границы между земельными участками А.А. Штягиной и А.Г. Ульяновой необходимо обратиться в специализированную организацию, перенести забор на точки, указанные геодезистом специализированной организации.

Земельный участок №1, принадлежащий истице, прошел государственный кадастровый учет, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, его границы со смежными землепользователями согласованы, сведения об уникальных характеристиках поворотных точек границ земельного участка в ГКН внесены. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом данного объекта недвижимости, в котором имеются сведения о земельном участке с указанием узловых и поворотных точек, акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе и согласования сторонами по делу смежной границы.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорной части земельного участка № 1, в суд первой инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности доводов истца о захвате ответчиком части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница между участками истица и ответчика существует на местности более 15 лет, каких-либо действий по изменению границы А.Г. Ульянова не совершала, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН на основании результатов межевания, проведенного при уточнении площади и границ земельного участка. Ответчиком же межевание земельного участка № 1, на основании которого были внесены сведения о его границах в ГКН, не оспаривалось.

Доказательств же, свидетельствующих о правомерности использования ею части земельного участка истицы, в суд не представлено. Более того, фактическая площадь земельного участка № 3 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

При этом сам по себе факт того, что на протяжении более 15 лет земельный участок № 3 использовался ответчиком и был огорожен забором в указанных размерах, не может служить основанием для лишения истца права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, подлежит отклонению, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Более того, кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Как указано выше, межевание земельного участка, принадлежащего А.А. Штягиной, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Ульяновой Л.В. Воронцовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                

Судьи