Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9591/2023 от 06.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-017734-42

Судья фио

Дело № 33-9591/2023

№ 2-8345/2022– в суде I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда
адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ООО «ФСК «Лидер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать в установленный договором срок объект долевого строительства, вместе с тем, в установленный срок объект передан не был. Право истца на обращение с указанным иском обусловлено заключением между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и истцом Кравченко А.С. договора № ... уступки прав требования от 10.10.2020, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования, в частности неустойки по спорному договору.

Представитель истца Кравченко А.С. по доверенности Большова Е.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части неустойки и штрафа, в отменённой части принять новое решение, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Представитель истца Кравченко А.С. по доверенности Большова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «ФСК «Лидер» и участником долевого строительства ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 06.06.2019, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Кравченко А.С. заключен договор
№ ... уступки прав требования от 10.10.2020, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования, в частности неустойки по спорному договору, а именно по объекту - жилое помещение – квартира под условным номером 6, на 5 этаже, номер квартиры по проекту № 216, расположенная в корпусе № 2 в жилом доме по названному выше адресу, срок передачи объекта – не позднее 30.09.2021, стоимость сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по акту 23.02.2022.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № ... от 06.06.2019 за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

При этом суд согласился с расчетом истца (суммах146 дней х2х1/300х 6,75%) = сумма).

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки, исходя из периода просрочки, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, к размеру которого применяя ст. 333 ГПК РФ, в размере сумма

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и суммы штрафа сроком до 31.12.2022, включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1