Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2013 ~ М-1731/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Азиатско- Тихоокеанского банка(ОАО) к Молярова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско- Тихоокеанский банк(ОАО) обратился к Молярова Н.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 30.08.12г. между банком и заемщиком Молярова Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 40 000 рублей со сроком возврата 44 месяцев с выплатой процентов в размере 34 % годовых. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с сентября 2012 года не производит. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 54541 рубль 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 836 рублей 25 копеек.

Ответчик Молярова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Так, суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

30.08.12г. между банком и заемщиком Молярова Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 40 000 рублей со сроком возврата 44 месяцев с выплатой процентов в размере 34 % годовых. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с сентября 2012 года не производит.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банка, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811 и 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением заемщика; кредитным соглашением; условиями кредитования; графиком платежей; копией паспорта; Уставом Банка.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так, в силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 836 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молярова Н.А. в пользу Азиатско- Тихоокеанского банка(ОАО) денежную сумму в размере 56 378 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 03 (три) копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору- 54541 рубль 78 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 836 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: