Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 (2-5501/2016;) от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аручиди К.В. к Соколовскому В.,В о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Аручиди К.В. первоначально обратился в суд с иском Соколовскому В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 218 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2011 года между истцом и Соколовским В.В., 25.02.1958 г.р., заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 9 500 000 руб. на срок по 31 декабря 2011 года, с выплатой процентов в размере 1,8 (одна целая восемь десятых) % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 10 мая 2011 года и актом получения денежных средств ответчиком от 10 мая 2011 года. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а именно 31 декабря 2011 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, возвращен частично - в декабре 2015 года в размере 3 600 000 руб. Факт подтверждения частичного погашения оформлялся расписками. Размер долга на момент обращения в суд составляет 5 900 000 руб. Период просрочки долга составляет 56 месяцев, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с учетом неустойки (пени) составит 79 106 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Соколовского В.В., 02.01.1960 г.р. задолженность по договору займа от 10 мая 2011 г. по состоянию на 21.02.2017г. в размере 5 900 000 руб., проценты по договору займа от 10 мая 2011 г. в размере 10 866 600 руб. за период с 10.05.2011г. по 21.02.2017г. и далее по день фактического исполнения обязательств, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 81 530 500 руб., уплаченную госпошлину. Расчет процентов за пользование займом просил производить следующим образом: за период с 10 мая 2011 г. по 20 декабря 2015 г. - 54 месяца 20 дней (1686 дн.), 9 500 000 руб. х 1686 х (1.8 / 30 х 100) = 9 610 200 руб.; за период с 21 декабря 2015 г. по 21 февраля 2017 г. - 14 месяцев или 429 дней 5 900 000 руб. х 429 х (1,8 / 30 х 100) = 1 518 660 руб. За период с 10.05.2011 г. по 20.12.2015 г. и с 21.12.2015 г. по 21.02.2016 г.: 9 610 200 руб. +

1 518 600 руб. = 10 866 600 руб., итого сумма процентов за пользование займом: 11 128 800 руб. Расчет неустойки просил производить следующим образом. Период нарушения обязательств по возврату долга по договору займа от 10 мая 2011 г. с 01 января 2012 г. по 20 декабря 2015 г. составляет 1450 дней, 9 500 000 руб. х 1450 х 0,5% = 68 875 000 руб. В декабре 2015 г. произошло частичное погашение долга в размере 3 600 000 руб. Остаток долга на 20 декабрь 2015 г. составляет 5 900 000 руб. Период нарушения обязательств по возврату долга по договору займа от 10 мая 2011г. с 21 декабря 2015г. по 21 февраля 2017 г. составляет 325 дней, 5 900 000 руб. х 429 х 0,5% = 12 655 500 руб. Итого: 68 875 000 руб. + 12 655 500 руб. = 81 530 500 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, мотивированное тем, что в 2014 г. у него было констатировано <данные изъяты> При осмотре 20.01.2014г. из-за <данные изъяты> врач пришел к выводу, что риск оперативного лечения очень высокий. С сентября 2014г. истец проходил лечение с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается справкой от 28.12.2015г. Истец наблюдался в ККБ с сентября 2014г. по октябрь 2015г. В октябре 2015г. был прооперирован и находился в урологическом отделении КГБУЗ ККБ с 23.10.2015 по 16.11.2015, затем в отделении кардиологии с 21.12.2015 по 30.12.2015 г., в урологическом отделении с 29.02.2016 по 11.03.2016 с диагнозом<данные изъяты>. Перенесенные заболевания являются по тяжести тяжелой болезнью. Данные обстоятельства связанны с его личностью, являются исключительными, в служили причиной несвоевременности обращения в суд.

В судебном заседании истец Аручиди К.В., его представитель Груздева О.С., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования, ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аручиди К.В. суду дополнительно пояснил, что часть задолженности в размере в размере 3 600 000 руб. была ему возвращена ответчиком в период с 5 по 10 декабря 2014г., точную дату он не помнит. Расписка о частичном возврате была написана позднее, 20.12.2015г. и передана ответчику по его требованию.

Ответчик Соколовский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Алехин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также в удовлетворении исковых требований, мотивировав свою позицию следующим. Согласно искового заявления следует, что 10 мая 2011 года между Аручиди К.В. и Соколовским В.В. был заключен договор займа, согласно которого Аручиди К.В. передал Соколовскому В.В. денежные средства в сумме 9 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2011 года. Соколовский В.В. в указанный срок, т.е. до 31 декабря 2011 года, возвратил Аручиди К.В. взятые у последнего денежные средства в займ. 04 февраля 2016 года Аручиди К.В. направил в суд исковое заявление о взыскании с Соколовского В.В. задолженности по договору займа от 10 мая 2011 года. Однако данное исковое заявление не может быть удовлетворено, т.к. истцом Аручиди К.В. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. Так, исходя из условий договора займа от 10 марта 2011 года следует, что трехлетний срок исковой давности по предъявлению истцом требований о возврате задолженности по указанному договору истек 01 января 2015 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд через 13 месяцев после истечения срока исковой давности. Находящиеся в материалах дела медицинские документы (истории болезней, справки о времени обращения за медицинской помощью и лечением) свидетельствуют о том, что заболевание у Аручиди К.В появилось не в период течения срока исковой давности, а за пределами истекшего срока исковой давности, т.е. в сентябре 2015 года при обследовании Аручиди К.В. у кардиологов. Так согласно выписки из истории болезни (медицинская карта №) на имя Аручиди К.В. следует, что Аручиди поступил в стационар 23 октября 2015 года, а также что (со слов Аручиди К.В.) он считает себя больным в течении последнего месяца, когда <данные изъяты> Таким образом следует, что до середины 2015 года Аручиди К.В. не знал и не предполагал, что у него имеется заболевание <данные изъяты>. Представленные в суд, и приобщенные к материалам дела медицинские документы в виде выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание и иметь юридического значения. Так, 16 ноября 2015 года Аручиди К.В. была дана выписка из истории болезни (медицинская карта №, о которой мною указывалось выше. В соответствии с этим не было необходимости в составлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28 декабря 2015 года. При этом, в ней указывается, что Аручиди К.В. до операции в октябре 2015 года проходил обследование и подготовку к операции в отделении кардиологии № 2 ККБ. Однако, согласно истории болезни (медицинская карта №) следует, что Аручиди К.В. поступил в кардиологию № 2 КГБУЗ «Красноярская краевая больница» 21 декабря 2015 года (т.е. после операции <данные изъяты>) с целью обследования, коррекции гипотензивной терапии. Кроме того, на 28 декабря 2015 года Аручиди К.В. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии № 2 КГБУЗ «Красноярская краевая больница», куда поступил 21 декабря 2015 года и был выписан 30 декабря 2015 года. Таким образом, 28 декабря 2015 года Аручиди К.В. не мог находится на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике ККБ, т.к. в данное время находился в стационаре отделения кардиологии № 2 КГБУЗ «Красноярская краевая больница». О том, что Аручиди К.В. не находился на амбулаторном лечении в консультативно-диагностической поликлинике ККБ, свидетельствует ответ заместителя главного врача по медицинской части Н.И. Головина, согласно которого следует, что Аручиди К.В. за медицинской помощью в консультативную поликлинику в 2014 году и в 2015 году не обращался и амбулаторное лечение не проходил. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда от 17.11.2016 года данного заместителем главного врача Н.И. Головиной следует, что Аручиди К.В. до операции <данные изъяты> не находился на обследовании и лечении (подготовке к операции) в отделении кардиологии № 2 КГБУЗ «Красноярская краевая больница». Вышеуказанное свидетельствует, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 28 декабря 2015 года не подтверждается медицинскими документами, т.е. она не является объективной. При этом, фактически отсутствуют медицинские карты амбулаторного больного на имя Аручиди К.В., из которых выдавались выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года. Следовательно, данные выписки от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года не являются медицинскими документами, которые подтверждают начало заболевания у Аручиди К.В. Данное утверждение подтверждается тем, что за период с 20 января 2014 года и до 23 октября 2015 года (т.е. на протяжении 21 месяца) отсутствуют медицинские документы подтверждающие лечение Аручиди К.В. в кардиологическом отделении, а также последующие обследования о возможности проведения операции <данные изъяты>. Кроме того, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года даны одним лицом, т.е. врачом В.., который в судебном заседании пояснил, что Аручиди К.В. к нему привел кто-то из сотрудников больницы. Данное утверждение свидетельствует о заинтересованности врача В. в вопросе придания законности неоднократно выписанным им выписок от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года. Кроме того, также вызывает сомнение приход врача В. в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, без повестки и только по инициативе истца Аручиди К.В., что также подтверждает заинтересованность врача В. в отношении выданных им выписок. При этом, тяжесть заболевания, т.е. что Аручиди К.В. находился в тяжелом состоянии (как утверждает врач В..) опровергается отсутствием других медицинских документов на протяжении 21 месяца, в течении которого Аручиди К.В. должен был бы проходить какое-либо лечение (в том числе сдача анализов и т.д.), в случае если бы он был в тяжелом состоянии. Кроме того, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года и от 28 декабря 2015 года противоречат друг другу. Так, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года следует, что В. установил диагноз <данные изъяты>. Однако при этом отсутствуют, и истец Аручиди К.В. не может не только предоставить, но и сказать где им до 20 января 2014 года сдавались анализы, а также делалось УЗИ, кто давал направление на УЗИ и анализы и т.д.. Вызывает сомнение, что возможно поставить диагноз без результатов обследования и анализов. Кроме того, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28 декабря 2015 года следует, что Аручиди К.В. в ККБ наблюдался с сентября 2014 года, что противоречит выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года. В связи с несоответствием вышеуказанных выписок медицинским документам и обстоятельствам дела, то не может приниматься во внимание одноразовая запись в амбулаторной карте, приобщенной по просьбе истца к материалам дела, т.к. в данной карте отсутствуют другие записи врачей, а запись хирурга основывается только на выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 20 января 2014 года. Таким образом материалами дела нашло полное подтверждение, что заболевание у Аручиди К.В. появилось в сентябре 2015 года, т.е. после того, как с окончания срока исковой давности прошло более 9 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснил, что Аручиди – его пациент, впервые он обратился на консультацию в январе 2014г. Состояние у него было тяжелое, у него была отдышка и отеки конечностей. К свидетелю истец обратился уже с результатами УЗИ, на которых было видно, что у него <данные изъяты>. Поскольку состояние у пациента было тяжелое, сразу сделать операцию ему было нельзя, <данные изъяты>. Повторно пациент обратился к свидетелю в сентябре 2014г., однако ему необходимо было продолжать лечение <данные изъяты>. Одновременно у пациента была выявлена <данные изъяты>, без решения свидетеля истец не мог бы попасть на операцию. В течении года истец проходил лечение у кардиолога, готовился к операции, и только после рекомендации кардиолога ему была проведена операция. После <данные изъяты>. В официальных медицинских документах ничего не отражено о том, что пациент обращался сентября 2014г., т.к. в соответствии с медицинскими картами их заводят лишь тогда, когда пациент ложится в стационар. Вообще Аручиди был прописан в Большемуртинском районе, выписка это просто подтверждение того, что он обращался на консультацию, но к медицинской карте больного она не имеет никакого отношения. Она свидетельствует о том, что истец в принципе находился на лечении и наблюдении, но в больнице не лежал. Аручиди к свидетелю обращался за консультацией в январе, сентябре 2014г. и декабре 2015г. Пациенту сразу было сказано, что он может лечиться как у себя в Большемуртинском районе, так и в онкоцентре. Вообще, чтобы попасть в Краевую больницу, пациенту нужно взять электронное направление у себя по месту жительства, оно направляется в больницу, где его рассматривают, без данного направления можно попасть на машине Скорой помощи, либо через главного врача. Свидетель пояснил, что он также может проконсультировать, если к нему обратятся напрямую. Сейчас свидетель уже точно не помнит, какое состояние было у Аручиди в сентябре 2014г., но оно было тяжелое. Никаких документов при осмотре пациента свидетель не выписывает, истец к свидетелю обращался неоднократно. с сентября 2014г. и до операции истец обращался к свидетелю не менее трех раз. На тот момент у него было состояние как минимум средней тяжести. У истца <данные изъяты>. После их встречи в сентябре 2014г. он вроде проходил лечение в кардио-центре. Если бы истец начал заниматься физическими нагрузками, это вполне могло привести его к смерти. Эмоциональные нагрузки также были ему противопоказаны. Пока после операции не пройдет пять лет, никакой онколог и хирург не может сказать о полном выздоровлении. В данном случае, у Аручиди в перспективе возможен гемодиализ. <данные изъяты>. Почему не заведена амбулаторная карта и не отражено развитие лечения Аручиди с января 2014г. свидетель не может сказать. Свидетель давал истцу рекомендации, на листках выписывал необходимые медицинские препараты. Есть масса случаев, когда больные с такими диагнозами не занимались своим здоровьем. Аручиди к свидетелю на прием привел кто-то из сотрудников больницы. До сентября 2014г. истец у свидетеля не появлялся. Изначально истец обратился в январе 2014г. и потом только в сентябре 2014г. При обращении в январе 2014г. у него на руках было <данные изъяты>, которое он сделал в поликлинике №2 в п.Солнечном. Свидетель не смог пояснить, почему им 28.12.2015г. указано, что <данные изъяты> впервые выявлена в сентябре 2014г., возможно описка. В историю болезни данные анамнеза вносятся со слов пациента, данные вносятся ординаторами, или врачами ординаторами, и ординатор может не совсем верно интерпретировать слова пациента. Правильность заполнения медицинской карты неважна, главное состояние пациента. Именно свидетель описывал у Аручиди признаки <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что он 15 лет проработал у Соколовского В.В.. В начале 2016г. свидетель прекратил с ним трудовые отношения, в связи с выходом на пенсию, сейчас они поддерживают приятельские отношения. Аручиди свидетель также знает. Знает, что Соколовский занял у Аручиди примерно 9 000 000 руб., и частями отдавал, занимал примерно 5-6 лет назад, в 2011 году. Соколовский отдавал долг как сам, так и через него (Ч..). Те суммы, что Соколовский говорил Ч. отдать Аручиди, тот ему и отдавал. Сначала свидетель записывал в тетрадь данные о том, сколько отдал, и Аручиди за это расписывался, затем Соколовский сказал, что не нужно ничего записывать, поскольку у него дружеские отношения с Аручиди. Данный ежедневник свидетель передал Соколовской, когда ушел на пенсию. Денежные средства свидетель передавал Аручиди от 200 000 руб. и более, записывал в какую дату сколько отдавал. Деньги отдавал примерно раз в месяц, сколько по итогу передал, не может сказать. Деньги свидетель передавал в течении года и все суммы были записаны, мог и каждую неделю Аручиди деньги отдавать, если Соколовский их передавал. После того, как Ч. перестал передавать Аручиди деньги, он приезжал в офис. Примерно год назад Аручиди ругался с Соколовской по поводу каких-то обязательств, которые Соколовский не выполняет. Когда год назад Аручиди приходил, он говорил что болел, это было в конце января 2015г.. Свидетель не может пояснить, за что он передавал Аручиди деньги Соколовского, не знает какие у них были финансовые отношения помимо договора займа. Соколовский говорил мне отдать определенную сумму Аручиди, я это и делал. Поскольку у Соколовских общий бизнес, свидетель передал свой ежедневник Соколовской. Год назад Аручиди приезжал к Соколовской и свидетель слышал, что Аручиди говорит, что болел. Аручиди сам приезжал за деньгами в офис Соколовского. У Аручиди свое автотранспортное предприятие. Как он и Соколовский пересекались по своей трудовой деятельности свидетель не знает, никаких письменных документов между ними он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что знает Аручиди К.В. с 2011г., Соколовского знает лет 15. Последний раз свидетель видел Аручиди К.В. и Соколовского В.В. вместе года два назад, в последнее воскресенье октября 2014 года. После этого, в конце ноября – начале декабря 2014г. приезжал к Аручиди К.В. и видел у него Соколовского В.В. Соколовский В.В, отдал Аручиди К.В. большой целлофановый пакет, в котором находились деньги. Аручиди пояснил, что Соколовский отдавал ему долг. К тому времени Аручиди К.В, болел. Летом свидетель джва раза возил истца в больницу – один раз с сердцем, а второй раз Аручиди К.В. увезли в краевую больницу на скорой помощи, свидетель поехал за ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. – врач-кардиолог, невролог, гемостазиолог суду пояснила, что с учетом имеющихся диагнозов у Аручиди К.В. его состояние ухудшалось на протяжении 10 лет, в начале 2014г. стало критичным, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Тяжелое заболевание почек формировалось у него в течение 10-15 лет, в том числе и опухоль почки, на фоне которой развились осложнения сердца и сосудов. Почечное заболевание является у Аручиди К.В. длительным, тяжелым и необратимым. В период с сентября 2014г. по ноябрь 2015г. истец не мог без негативных последствий для своего здоровья переносить физические и эмоциональные нагрузки, в том числе и отстаивание своих интересов в суде, поскольку любые физические и эмоциональные перегрузки могли закончиться инсультом или инфарктом. Кроме того, истец невнимателен, не полностью понимает поставленные перед ним вопросы, плохо вспоминает события 2014-2015г., что усиливает его эмоциональные переживания и ухудшает состояние здоровья.

Дело рассмотрено вы отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" )ч.2).

В соответствии со ст.199 ГК РФ ттебование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Как следует из ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 10 мая 2011г. между Аручиди К.В. (Займодавец) и Соколовским В.В. (Заемщик) заключен догвор займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 9 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки определенные настоящим договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1). Займодавец передает указанную сумму займа Заемщику в срок до 11.05.2011г. п.2.1). Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме с процентами, в срок до 31.12.2011г. (п.2.2). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1,8% в месяц (п.2.5). В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки(п.3.2). (т.1 л.д.13).

В подтверждение передачи денежных средств суду представлен акт от 10.05.2011г. в соответствии с которым Соколовский В.В. получил от Аручиди К.В. 9 500 000 руб. на основании вышеуказанного договора (т.1 л.д.14). Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку срок возврата по договору определен до 31.12.2011г., срок исковой давности по данному договору истекает 01.01.2015г.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление в Ленинский районный суд г.Красноярска было направлено 04.02.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о плохом состоянии его здоровья.

Так, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ Краевая клиническая больница (т.1 л.д.146), <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ Краевая клиническая больница (т.1 л.д.9, 128), <данные изъяты> В настоящей момент проходит лечение в кардиологии №2 ККБ, состояние оценивается как средней тяжести.

Как видно из медицинской карты МБУЗ Большемуртинской РБ (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.16-18) 19.02.2014г. Аручиди К.В. являлся на прием к хирургу с жалобами на слабость, сухость во рту. Из анамнеза: в январе 2014г. консультирован зав.урологическим отделением ККБ В.. Выявлена опухоль <данные изъяты> Направлен на консультацию к онко-урологу в КОД.

По сообщению КГБУЗ ККБ исх.№02-08/3119 от 12.05.2016г. Аручиди К.В. находился на лечении в урологическом отделении с 23.10.2015г. по 16.11.2015г. диагноз: <данные изъяты>; в отделении кардиологии №2 с 21.12.2015г. по 30.12.2015г., <данные изъяты> урологическом отделении с 29.02.2016г. по 11.02.2016г., диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.84-93, 97).

По уточненному ответу на судебный запрос КГБУЗ ККБ исх.№02-08/8921 от 01.12.2016г. сообщено, что В. работает в КГБУЗ ККБ с 1995г., в должности <данные изъяты> – 10 лет. Пациент Аручиди К.В. находился в КГБУЗ ККБ на стационарном лечении в урологическом отделении с 23.10.2015г. по 16.11.2015г. с диагнозом: <данные изъяты>. 30.10.2015г. была проведена операция: <данные изъяты>, выписан с улучшением на амбулаторное долечивание. Одновременно с этим на 2 дня был переведен в кардиологическое отделение №2 для проведения <данные изъяты>. Повторно находился на стационарном лечении в отделении кардиологии №2 с 21.12.2015г. по 30.12.2015г., диагноз: <данные изъяты>

По сообщению КГБУЗ ККБ исх.№02.02-08/9374 от 15.12.2016г. Аручиди К.В. за медицинской помощью в консультативную поликлинику в 2014г. и в 2015г. не обращался и амбулаторное лечение не проходил (т.1 л.д.224-225).

Как видно из медицинской карты пациента №954015 Аручиди К.В. обращался в ГФБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» 22.09.2015г., иных обращений не зафиксировано (т.2 дл.д.7-14).

По сообщению КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского исх.№103 от 20.01.2017г. Аручиди К.В. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью по настоящее время не обращался (т.2 л.д.48).

В соответствии с экспертным заключением специалиста П. (т.2 л.д.57-61), ассистента кафедры нервных болезней с курсом медицинской реабилитации последипломного образования Красноярского государственного медицинского университета им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, кандидата медицинских наук, эксперта профессионально-общественной аккредитации образовательных программ медицинских ВУЗов и врачей, врача-кардиолога, невролога, гемостазиолога, даны следующие ответы на вопросы:

1. Можно ли считать обнаруженное в феврале и сентябре 2014 года <данные изъяты>, операция по поводу которого состоялась в ноябре 2015 г. квалифицировать как длительное тяжелое заболевание? Ответ. Вышеуказанное тяжелое заболевание <данные изъяты> формируется в течение нескольких лет (около 10-15 лет), в том числе и <данные изъяты>, на фоне которых развиваются осложнения в <данные изъяты> Поэтому обнаруженное в феврале и сентябре 2014 года <данные изъяты> однозначно длительное, тяжелое и необратимое. 2. Мог ли Аручиди К.В с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. вести активный образ жизни?

Ответ. В связи с вышеуказанными анамнестическими данными и согласно представленных медицинских документов, пациент Аручиди К.В. мог обслуживать себя (уход, приготовление пищи), выполнять адекватные физические нагрузки, однако выполнять усиленные физические нагрузки (физические тренировки) не мог (<данные изъяты>

3. Мог ли Аручиди К.В. в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. без последствий для своего здоровья переносить физические и эмоциональные нагрузки, например, представлять и отстаивать свои интересы в суде?

Ответ. Нет, конечно, не мог. Любые физические или эмоциональные перегрузки, например, представление и отстаивание своих интересов в суде могли не только прямо во время судебного заседания закончиться <данные изъяты>, но и на этапе подготовке к нему (к ним). Даже в настоящее время, когда пациенту идет подбор <данные изъяты> и его представляет в суде адвокат, не исключено развитие <данные изъяты>. Данное состояние не полностью осознаётся самим пациентом. Кроме того, он невнимателен, не полностью понимает поставленные перед ним вопросы, плохо вспоминает, что происходило с ним в 2014-2015 году (до оперативного лечения в ККБ). Все это может усиливать эмоциональные переживания в суде и ухудшать состояние Аручиди К.В.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от 10.02.2017г. индивидуально-психологическими особенностями Аручиди К.В. являются внимательность к людям, естественность в общении, склонность к озабоченности и огорчениям, склонность к смятению в трудных жизненных ситуациях, сочетание в себе амбивалентных черт - импульсивности, разговорчивости, и одновременно, пессимистичности в оценке жизненных ситуаций. В ситуации психоэмоционального напряжения или стресса отказывается от активных действий, занимает пассивную позицию, склонен ожидать приближения смерти, не бороться за выживание, демонстрирует «уход в себя». В ходе обследования продемонстрировал выраженную склонность к внутреннему напряжению, проявлению беспокойства, некоторые признаки суммарной фрустрационной напряженности. По тесту жизнестойкости Аручиди К.В. продемонстрировал низкие показатели по всем шкалам, что указывает на наличие внутреннего напряжения в стрессовых ситуациях, невозможность совладания со стрессами и восприятие их как очень значимых. Доминирующими мотивами Аручиди К.В. на период 2014 - 2016 годы являлись мотивы лечения ради сохранения здоровья и поддержания минимальной жизненной активности, в связи с чем отмечалась вялость, быстрая утомляемость, потеря интереса к жизни и происходящим событиям, равнодушие. Выявлено, что на фоне сосудистых изменений проявляли себя когнитивные нарушения, а также сужение ценностно-смысловой сферы, обесценивание материальных и духовных жизненных ценностей при высокой значимости ценности здоровья и сохранения жизни. Имевшееся    у гражданина Аручиди К.В. заболевание в виде <данные изъяты> несомненно относится к разряду длительных и тяжелых с непредсказуемым прогнозом для жизни. Согласно амнестически данных и данных медицинских документов на имя больного Аручиди К.В. в данный период времени (с сентября 014 г. по ноябрь 2015 г.) не нуждался в постороннем уходе, самостоятельно выполнял функции самообслуживания и адекватные физические нагрузки. Однако с учетом <данные изъяты> безусловно активный образ жизни, он вести не мог. С учётом особенности и тяжести имевшего место у гражданина Аручиди К.В. заболевания (в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г.) любые физические и эмоциональные нагрузки могли закончиться <данные изъяты> Даже в том случае, есть его интересы в суде мог отстаивать адвокат, то эмоциональный всплеск (волнение) могли спровоцировать у него <данные изъяты>.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине, связанный с его состоянием здоровья, данные причины имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым восстановить срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании сумм по договору займа от 10.05.2011г..

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что передавал какие-то денежные средства от Соколовского В.В. истцу Аручиди К.В., однако не смог пояснить, в каком размере, в какие даты, также не смог пояснить, передавались ли данные денежные средства в счет обязательства, возникшего на основании договора от 10.05.2011г., либо в счет иных обязательств, в связи с чем суд не может расценить данные показания как относимые к рассматриваемому спору.

При этом истцом заявлено, что часть задолженности, в размере 3 600 000 руб., ему была возвращена в период с 05 декабря 2014г. по 10 декабря 2016г.. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля К., который подтвердил факт передачи денежных средств без указания на размер переданных денежных средств. В подтверждение получения данной части задолженности в материалы дела представлена расписка от 20.12.2015г. (т.1 л.д.129).

Поскольку судом установлено, что истцом обязанности по договору займа исполнены в полном объеме, а ответчиком – лишь частично, в размер 3 600 000 руб., в пользу истца подлежит взыскания задолженность по договору займа в размере 9 500 000 руб. – 3 600 000 руб. = 5 900 000 руб..

В соответствии с п.2.5 договора займа Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1,8% в месяц. Поскольку истцом не указано, какого именно ответчиком было произведено частичное гашение задолженности по догвору займа, при этом указано, что оно было произведено в период с 5 по 10 декабря 2014г., суд считает произвести расчет исходя из факта частичной оплаты задолженности 05.12.2014г., таким образом размер договорных процентов составляет:

за период с 10.05.2011г. по 09.11.2014г.: 9 500 000 руб. х 1,8 / 100 х 42 мес. = 7 182 000 руб..

за период с 10.11.2014г. по 04.12.2014г.: 9 500 000 руб. х (1,8 /100 /30 х 25 дней) = 142 500 руб.

за период с 05.12.2014г. по 09.12.2014г.: 5 900 000 руб. х (1,8 / 100 / 31 х 5) = 17 129 руб. 03 коп.

за период с 10.12.2014г. по 09.03.2017г. = 5 900 000 руб. х 27 мес. х 1,8 / 100 = 2 867 400 руб.

за период с 10.03.2017г. по 14.03.2017г. = 5 900 000 руб. х (1,8 / 100 / 31 х 5) = 17 129 руб. 03 коп..

Итого: 7 182 000 руб. + 142 500 руб. + 17 129 руб. 03 коп. + 2 867 400 руб. + 17 129 руб. 03 коп.. = 10 226 158 руб. 06 коп. Данные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки.

Следовательно договорная неустойка подлежит определению следующим образом:

за период с 01.01.2012г. по 04.12.2014г.: 9 500 000 руб. х 0,5 / 100 х 1069 дней = 50 777 500 руб.

за период 05.12.2014г. по 14.03.2017г.: 5 900 000 руб. х 0,5 / 100 х 831 день = 24 514 500 руб.

Всего 75 292 000 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Поскольку определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в данном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от 13.02.2016г. истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.3), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовского В.В, в пользу Аручиди К.В. задолженность по договору займа в размере 5 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 10 226 158 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15 000 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, а всего 31 186 158 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева